№22-917/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 16 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Гудкова О.А., Захарова Ф.П.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., осуждённых Александрова В.В. и Никитина Г.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Черкасовой К.В.,

при секретаре Хомяковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Александрова В.В. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 04 декабря 2008 года, которым:

АЛЕКСАНДРОВ В.В., судимый

осуждён по ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Мера пресечения в отношении Александрова В.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 04 декабря 2008 года. Зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 22 июня 2007 года по 03 декабря 2008 года;

ГУЩИН А.А., несудимый,

осуждён по ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа.

            На основании ст.73 УК РФ назначенное Гущину А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На него возложены обязанности: не менять постоянное места жительства без уведомления специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции); являться для контроля в указанный орган с периодичностью, определённой этим органом.

            Мера пресечения в отношении Гущина А.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

НИКИТИН Г.Н., несудимый,

осуждён по ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

            Мера пресечения в отношении Никитина Г.Н. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 04 декабря 2008 года. Зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 16 октября 2007 года по 11 февраля 2008 года, с 14 октября по 03 декабря 2008 года.

            Взыскано с Александрова В.В., Гущина А.А. и Никитина Г.Н. солидарно в пользу Г. в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей.

            Приговором определена судьба вещественных доказательств.

            Заслушав доклад судьи Гудкова О.А., выступления в режиме видеоконференц-связи осуждённого Александрова В.В. и адвоката Черкасовой К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого Никитина Г.Н. в режиме видеоконференц-связи, согласившегося с кассационной жалобой Александрова В.В., мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым исключить из приговора в отношении Александрова В.В. указание о рецидиве преступлений, судебная коллегия

установила:

       приговором суда Александров, Гущин и Никитин, каждый в отдельности, признаны виновными в разбойном нападении на Г., совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

             Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

             В судебном заседании Александров, Гущин и Никитин виновными себя в совершении преступления признали частично.

             В кассационной жалобе осуждённый Александров выражает несогласие с приговором суда. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как открытое хищение имущества по ст.161 УК РФ. Указывает, что из показаний потерпевшего, свидетелей и обвиняемых следует, что его действия не носили насильственный характер. Утверждает, что сговора на разбойное нападение не имелось.

             В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Александров сообщает, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Считает, что не имеется доказательств тому, что он осознавал, что за его действиями наблюдал потерпевший. Заявляет, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Г. и Г.. Утверждает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы признаков удушения потерпевшего не установлено. Обращает внимание на то, что в доме потерпевшего находилось и другое более ликвидное имущество, однако мер для завладения этим имуществом они не приняли, что свидетельствует о спонтанности их действий и имевшейся цели найти спиртное. Указывает, что понятые Б. и М. заявили, что не присутствовали при осмотре места происшествия и выемке похищенного, а он признал факт кражи мобильного телефона и добровольно выдал похищенное, оказывал содействие следствию и суду по выявлению обстоятельств преступления, полностью раскаялся в содеянном. Просит: принять во внимание состояние его здоровья , а также удовлетворительную характеристику по месту содержания под стражей; отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение либо изменить приговор и заменить неотбытую часть срока наказания на более мягкий вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, так как за время содержания под стражей он не допустил ни одного грубого нарушения и зарекомендовал себя с положительной стороны.

            В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Г. считает, что фактические обстоятельства происшедшего установлены судом правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

             В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

             Согласно положениям пп.1,2,3 ч.1 ст.379 УПК РФ основаниями изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

             В соответствии с п.1 ст.380 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене или изменению, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

             В силу положений п.1 ст.381 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

             Согласно п.1 ст.382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

             В суде нашла своё подтверждение вина осуждённых Александрова, Гущина и Никитина в завладении имуществом потерпевшего Г..

             Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

            Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ и получили надлежащую оценку, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

            Судебная коллегия полагает доказанным наличие у осуждённых умысла на похищение имущества Г.. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

             Квалифицируя действия Александрова, Гущина и Никитина по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, суд основывался на показаниях потерпевшего Г. и свидетелей А., Г., К., Г..

            Выводы суда о доказанности вины осуждённых Гущина и Никитина в совершении разбойного нападения на Г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств.

            В приговоре приведены подробные мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства - показания потерпевшего Г. в судебном заседании, свидетелей А., Г., К. и Г. на предварительном следствии, и отверг другие - показания осуждённых в суде. Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания потерпевшего Г., поскольку они были конкретными, детальными и последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, а также подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей А., Г., К. и Г., протоколами очных ставок между потерпевшим и осуждёнными Гущиным, Никитиным.

             Несмотря на то, что Гущин непосредственно не проникал в жилище Г., а Никитин не угрожал потерпевшему применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их действия как разбойное нападение, поскольку Гущин и Никитин действовали по предварительному сговору, о чём свидетельствует степень фактического участия каждого из них в совершении преступления и согласованность их действий. По мнению судебной коллегии, из показаний потерпевшего очевидно, что применение насилия, опасного для жизни и здоровья Г., с целью завладения чужим имуществом охватывалось умыслом и Гущина, и Никитина.

            Утверждения осуждённых в ходе судебного следствия об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение хищения имущества Г. тщательно проверялись в судебном заседании и были опровергнуты совокупностью приведённых в приговоре доказательств, которым суд обоснованно отдал предпочтение и признал их допустимыми.

             Однако анализ этих доказательств свидетельствует о том, что суд ошибочно квалифицировал действия Александрова по ч.3 ст.162 УК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с осуждением Александрова за нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

             В приговоре не приведено каких-либо данных о договорённости Александрова с осуждёнными Гущиным и Никитиным о применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, а также о высказывании угроз применения такого насилия. Не имеется таких данных в показаниях потерпевшего и свидетелей, на которые сослался суд в описательно-мотивировочной части приговора.

 По мнению судебной коллегии, совершение Гущиным и Никитиным, вышедшими за пределы достигнутой между ними договорённости о хищении имущества потерпевшего, насильственных действий в отношении Г. не охватывалось умыслом Александрова.

            Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

            Установленные в суде фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у Александрова лишь умысла на открытое хищение чужого имущества, поэтому его действия подлежат переквалификации с ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Александрову за совершённое преступление и определении его размера судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого Александрова, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного.

            Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении Александрова судебная коллегия не находит.

               Кроме того, судебная коллегия считает подлежащими исключению из приговора указание о наличии в действиях Александрова рецидива преступлений и признание этого обстоятельства в качестве отягчающего наказание, поскольку судом первой инстанции был неправильно применён уголовный закон. Александров ранее был осужден за совершение неосторожного преступления небольшой тяжести. В соответствии с положениями п.«б» ч.2 ст.58 УК РФ следует назначить Александрову в исправительной колонии общего режима.

              Оснований для снижения назначенного осуждённым Гущину и Никитину наказания за совершённое ими преступление судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание, назначенное в соответствии со ст.64 УК РФ, излишне суровым не является.

            Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о невозможности применения к осуждённому Никитину положений ст.73 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления, тяжести содеянного и данных о личности виновного. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

               Вместе с тем, разрешая вопрос о гражданском иске, суд нарушил нормы уголовно-процессуального закона.

               Согласно ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

               Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

               Однако суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании с осуждённых Александрова, Гущина и Никитина в солидарном порядке 30 000 рублей в пользу потерпевшего Г. не учёл эти требования закона.

               В связи с этим, а также с учётом установленных фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суду первой инстанции следовало определить не солидарный, а долевой порядок взыскания по иску о компенсации морального вреда.

               Учитывая, что гражданский иск в уголовном деле может быть разрешён только при постановлении приговора, судебная коллегия считает, что приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.             

               Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.377, пп.3,4 ч.1 ст.378, пп.1,2,3 ч.1 ст.379, п.1 ст.380, ч.1 ст.381, п.1 ст.382 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

            кассационную жалобу осуждённого Александрова В.В. удовлетворить частично.

          Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 04 декабря 2008 года в отношении АЛЕКСАНДРОВА В.В. изменить.

            Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Александрова В.В. рецидива преступлений и признание этого обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

            Действия Александрова В.В., квалифицированные по ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

            Этот же приговор в отношении АЛЕКСАНДРОВА В.В., ГУЩИНА А.А. и НИКИТИН Г.Н. в части разрешения гражданского иска Г. о компенсации морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Александрова В.В. - без удовлетворения.

в