№22-897/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Петрозаводск 02 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Гирдюка В.С., судей Гудкова О.А., Козлова Б.А., с участием прокурора Елисеевой И.Н., осуждённого Каблукова С.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Казака Г.Л. и Квачёвой Н.А., при секретаре Тимофеевой Н.Е. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора г.Сортавалы Республики Карелия Фреймана А.Е., по кассационным жалобам осуждённого Каблукова С.В. и адвоката Квачёвой Н.А. на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2011 года, которым: КАБЛУКОВ С.В., судимый осуждён по ч.3 ст.30 и пп.«а»,«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы за каждое, по ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения в отношении Каблукова С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 16 февраля 2011 года. Зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 19 мая 2010 года по 15 февраля 2011 года. Этим же приговором Каблуков С.В. оправдан по ч.1 ст.228.1 УК РФ в связи с непричастностью его к совершению преступления, в связи с чем за ним признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ; МАМЕНЧЕНКО А.Н., несудимый, осуждён по ч.3 ст.30 и пп.«а»,«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное Маменченко А.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. Приговором суда на Маменченко А.Н. возложены обязанности: один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых в порядке, установленном этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа. Мера пресечения в отношении Маменченко А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Гудкова О.А., мнение прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей кассационное представление и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, выступления осуждённого Каблукова С.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Квачёвой Н.А., поддержавших кассационные жалобы и возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение адвоката Казака Г.Л., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия установила: приговором суда Каблуков и Маменченко признаны виновными в совершении: - 25 марта 2010 года группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; - 19 апреля 2010 года группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Кроме того, Каблуков признан виновным в совершении: - 15 и 20 апреля 2010 года покушений на незаконный сбыт наркотических средств; - 19 мая 2010 года незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Каблуков и Маменченко виновными себя в совершении преступлений не признали. Кроме того, органом предварительного следствия Каблуков обвинялся в совершении 18 мая 2010 года незаконного сбыта наркотических средств И., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ. По указанному обвинению Каблуков оправдан судом на основании п.2 ч.1 ст.302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления. В кассационном представлении прокурор Фрейман А.Е. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Утверждает, что виновность Каблукова в совершении сбыта наркотиков И. подтверждается сведениями из допроса свидетеля И., справки о результатах ОРМ «наблюдение» и протокола личного досмотра И.. Указывает, что показания свидетеля Б. в приговоре в качестве доказательства по делу не указаны и не оценены, в связи с чем суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Считает, что назначенное Каблукову наказание не соответствует установленным уголовным законом целям и принципам. Полагает, что Каблукову назначено чрезмерно мягкое наказание по совокупности пяти преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Обращает внимание на то, что Маменченко за совершение двух особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, что свидетельствует о несправедливости приговора и мягкости наказания. Просит отменить приговор в отношении Каблукова и Маменченко, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе осуждённый Каблуков выражает своё несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку: - суд не установил того, что он совершил инкриминируемые ему деяния, приговор основан на недопустимых доказательствах; - проведённые в марте и апреле 2010 года проверочные закупки являются провокациями, так как уголовные дела возбуждены только 09 мая 2010 года; - у начальника МРО УФСНК К. отсутствуют сведения о принятых на хранение наркотиках, и он не имел права принимать участие в оперативных мероприятиях; - проводивший экспертизы эксперт Ч. не имел на то законных оснований; - постановления о проведении проверочных закупок подписаны ненадлежащим лицом; - присутствовавшие граждане не ставили свои подписи в акте осмотра денежных купюр, однако суд отказал в допросе этих лиц; - досмотр «закупщика» до начала и после окончания проверочной закупки не проводился; - «закупщик» был снабжён видеоаппаратурой, однако результаты видеозаписи до настоящего времени засекречены; - свидетель «Ф.» при выдаче наркотического средства не указал в протоколе в присутствии граждан источник и место приобретения наркотиков; - протокол судебного заседания в части изложения показаний «Ф.» является недопустимым доказательством, так как тот отказывался отвечать на вопросы; - свидетель «С.» (Б.) его оговорил; - первая проверочная закупка проведена 25 марта 2010 года, однако в этот день его и Маменченко никто не задерживал, деньги у них не изымались; - судом не дана оценка приговору от 19 июля 2010 года в отношении Б.; - протокол судебного заседания в части изложения показаний «С.», Б. является недопустимым доказательством, поскольку на момент судебного разбирательства Б. уже отбывал наказание в местах лишения свободы; - из содержания постановления от 15 апреля 2010 года о проведении проверочной закупки следует, что доказательств его причастности по эпизоду от 25 марта 2010 года не имеется; - действия сотрудников органов наркоконтроля объясняются их неприязненным отношением к нему. Просит отменить приговор, прекратить уголовное дело с вынесением в отношении него оправдательного приговора - по 4 эпизодам проверочных закупок в соответствии с п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ. В кассационной жалобе адвокат Квачёва Н.А. считает приговор суда в отношении Каблукова незаконным и необоснованным. Указывает, что: - суд не установил того, что Каблуков совершил вменённые ему деяния; - приговор основан на недопустимых доказательствах, в связи с чем Каблуков подлежит оправданию; - суд неправильно применил нормы материального и процессуального права; - отбывание наказания Каблукову незаконно назначено в исправительной колонии особого режима, поскольку преступление средней тяжести не образует рецидива преступлений; - при условно-досрочном освобождении Каблукова и проведённом судебном заседании не был пересмотрен предыдущий приговор и не улучшено положение осуждённого; - судье дважды заявлялся отвод в связи с нарушением принципа равенства сторон и предоставлением стороне обвинения непредусмотренных законом преимуществ; - свидетели Б. и Р. перед допросом общались с сотрудниками органов наркоконтроля, в том числе и с ранее допрошенным П.; - в приговоре не дана оценка приобщённому по ходатайству защиты приговору от 19 июля 2010 года в отношении Б.; - по всем четырём проверочным закупкам деньги у продавца не изымались, ксерокопии денежных купюр не учтены; - при проведении проверочных закупок задержание и личный обыск Каблукова не проводились, в связи с чем отсутствуют подтверждения того, что за якобы полученное от Каблукова наркотическое средство передавалось денежное вознаграждение; - действия покупателя и продавца аудио и видеозаписью не фиксировались; - номера телефонов, на которые были звонки покупателей, не устанавливались; - документы о досмотре «С.» и «Ф.» до вручения им денежных средств и после окончания ОРМ не составлялись; - в акте осмотра денежных средств отсутствует ссылка на номер, дату и само постановление о проведении проверочной закупки; - «С.» и «Ф.» вручалась видеозаписывающая аппаратура, однако результаты видеозаписи скрыты от следствия и суда; - суд немотивированно отказал в допросе присутствовавших при ОРМ граждан; - не опровергнуто алиби Маменченко об его отсутствии 25 марта 2010 года в Сортавальском районе; - постановление о проведении проверочной закупки в отношении Маменченко не выносилось, поэтому в действиях оперативных работников имеются признаки преступлений, предусмотренных ст.286, ст.33 и ст.228 УК РФ; - показания свидетелей обвинения - наркозависимых граждан являются недопустимыми доказательствами; - эксперт Ч. не состоял в штате экспертно-криминалистического отдела до 13 сентября 2010 года, не имел лицензии на право исследования наркотических средств, не имел стандартных образцов наркотиков и сертификатов качества на сравнительные образцы; - стороной обвинения не представлены приказы о занимаемой Ч. должности и должностная инструкция; - исследование наркотических средств Ч. без предупреждения его как специалиста об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ является незаконным; - судом не осматривались вещественные доказательства; - протоколы судебных заседаний содержат неполные сведения о судебном следствии; - показания Маменченко от 19 мая 2010 года являются недопустимым доказательством, так как получены после употребления им наркотического средства; - органом предварительного следствия не были установлены время, место и способ совершённых Каблуковым преступлений; - производство по делу в отношении Каблукова подлежит прекращению, так как уголовные дела возбуждены незаконно; - материалы оперативно-розыскной деятельности могли послужить основанием для возбуждения только одного уголовного дела , а последующие уголовные дела возбуждались без законных оснований; - из постановления о проведении проверочной закупки наркотиков от 15 апреля 2010 года следует, что Каблуков не причастен к сбыту наркотиков 25 марта 2010 года; - установить принадлежность обнаруженного у К. наркотического средства не представляется возможным. Просит отменить приговор, прекратить уголовное дело с вынесением оправдательного приговора в отношении Каблукова - по 4 эпизодам проверочных закупок в соответствии с п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ. В возражениях на кассационное представление адвокат Казак Г.Л. просит приговор в отношении Маменченко оставить без изменения, а представление - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно положениям пп.1,3 ч.1 ст.379 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона. Исходя из положений п.3 ст.380 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, если в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. В силу положений п.1 ст.382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ. Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. В случае признания доказательства полученным с нарушением закона суд должен мотивировать своё решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чём выразилось нарушение закона. В нарушение требований закона при оправдании Каблукова в части предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.228.1 УК РФ суд отверг ряд представленных стороной обвинения доказательств без их должной оценки. Так, показания свидетеля стороны обвинения Б., данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, а также его показания в процессе судебного следствия в приговоре не приведены и судом первой инстанции оценены не были. При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела при оправдании Каблукова по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, являются обоснованными. Кроме того, признав Маменченко виновным в совершении двух эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств, постановив считать условным назначенное Маменченко наказание в близких к минимальным пределах в виде лишения свободы, суд учёл в качестве смягчающих наказание осуждённого обстоятельств наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, признание вины в ходе предварительного следствия, а также принял во внимание приведённые в приговоре данные о его личности. Между тем, как установлено ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать не только личности виновного, но также и характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его семьи, но и характер, степень общественной опасности преступления. Эти требования закона суд должным образом не выполнил. Как признал суд и отразил в приговоре, преступления Маменченко совершил при следующих обстоятельствах: 25 марта 2010 года он вступил в преступный сговор с Каблуковым, договорившись о совместном незаконном сбыте наркотического средства гражданину «С.». С этой целью Маменченко получил от Каблукова наркотическое средство - героин общей массой 0,532 грамма и незаконно хранил его при себе в целях дальнейшего сбыта. При этом он примерно в 22 часа 01 минуту 25 марта 2010 года встретился с «С.» и, реализуя преступные намерения, получил от того 1 800 рублей в качестве оплаты за реализуемое наркотическое средство. После этого в 22 часа 02 минуты 25 марта 2010 года Маменченко незаконно передал «С.» имевшееся при нём наркотическое средство - героин общей массой 0,532 грамма, преследуя цель незаконного сбыта наркотика. Указанное количество наркотического средства - героина в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 составляет крупный размер. Однако это преступление не было доведено до конца, так как в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий переданное «С.» наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками Сортавальского МРО УФСКН РФ по Республике Карелия. Кроме того, 19 апреля 2010 года он вступил в преступный сговор с Каблуковым, договорившись о совместном незаконном сбыте наркотического средства гражданину «Ф.». С этой целью Маменченко получил от Каблукова наркотическое средство - героин общей массой 0,3419 грамма и незаконно хранил его при себе в целях дальнейшего сбыта. При этом он и Каблуков примерно в 16 часов 05 минут 19 апреля 2010 года встретились с «Ф.». При этом Каблуков получил от «Ф.» 1 800 рублей в качестве оплаты за реализуемое ими наркотическое средство. Затем Маменченко, реализуя их преступные намерения, незаконно передал «Ф.» имевшееся при нём наркотическое средство - героин общей массой 0,3419 грамма, преследуя цель незаконного сбыта наркотика. Однако это преступление не было доведено до конца, так как в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий переданное «Ф.» наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками Сортавальского МРО УФСКН РФ по Республике Карелия. При назначении наказания Маменченко изложенные обстоятельства данных преступлений, отнесённых ч.2 ст. 43 УК РФ, учтены судом не в полной мере. Соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия считает, что принимая решение об условном осуждении Маменченко, суд в приговоре не дал надлежащей оценки обстоятельствам совершения осуждённым преступлений, не принял во внимание характер совершённых противоправных действий и данные об употреблении Маменченко наркотических средств. Неполнота учёта указанных выше обстоятельств могла повлиять на справедливость назначения осуждённому Маменченко наказания за содеянное с применением ст.73 УК РФ, доводы кассационного представления о нарушении уголовного закона при назначении Маменченко наказания заслуживают внимания. Отменяя по приведённым основаниям приговор в отношении Маменченко, судебная коллегия полагает необходимым отменить и вынесенный в отношении Каблукова приговор, поскольку осуждение Каблукова за совершение инкриминируемых ему преступлений неразрывно связано с предъявленным Маменченко обвинением. При таких обстоятельствах приговор в отношении Каблукова и Маменченко нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене в полном объёме в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона, а дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, в пределах фабулы предъявленного обвинения исследовать представленные сторонами доказательства, все обстоятельства дела, в том числе подлежащие учёту при назначении наказания, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённого Каблукова и его защитника, принять решение в соответствии с требованиями закона. В случае доказанности вины Маменченко в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, а также осуждения его за данные умышленные преступления, суду необходимо назначить справедливое наказание и обсудить вопрос о целесообразности применения положений ст.73 УК РФ. Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Каблукова судебная коллегия не находит, так как он обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, и устанавливает срок содержания Каблукова под стражей, достаточный для рассмотрения уголовного дела по существу. Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Маменченко судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.377, п.3 ч.1 ст.378, пп.1,3 ч.1 ст.379, п.3 ст.380, п.1 ст.382 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2011 года в отношении КАБЛУКОВА С.В. и МАМЕНЧЕНКО А.Н. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе. Меру пресечения в отношении Каблукова С.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок его содержания под стражей до 02 августа 2011 года. Меру пресечения в отношении Маменченко А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. в