№22-556/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 07 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Гудкова О.А., Козлова Б.А.,

с участием прокурора Губанова Д.Н., осуждённого Иванова С.В. в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре Ануковой К.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Иванова С.В. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2011 года, которым

ИВАНОВ С.В., судимый:

осуждён по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

            На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы Иванову С.В. приговором установлены ограничения: не уходить из дома в период с 22 часов до 06 часов; не посещать увеселительные заведения, расположенные на территории Сегежского муниципального района Республики Карелия; не выезжать за пределы территории этого муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в данный орган 3 раза в месяц для регистрации.

            Мера пресечения в отношении Иванова С.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 08 февраля 2011 года. Зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 19 сентября 2010 года по 07 февраля 2011 года.

            Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

            Заслушав доклад судьи Гудкова О.А., выступление осуждённого Иванова С.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Губанова Д.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

       приговором суда Иванов признан виновным в совершении с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открытого хищения у М. принадлежащего М. имущества стоимостью 570 рублей.

             Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

             В судебном заседании Иванов виновным себя в совершении преступления признал частично.

             В кассационной жалобе осуждённый Иванов заявляет о своём несогласии с приговором, так как считает его несправедливым, незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на допущенные следователем нарушения положений ч.2,6 ч.1 ст.161 УК РФ.

            В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Иванов указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует ряд документов: протокол о привлечении в качестве обвиняемого от 24 сентября 2010 года и протокол проведённого следователем Г. следственного эксперимента. Заявляет, что в основу приговора была положена его явка с повинной, от которой он отказался в судебном заседании. Считает, что показания свидетелей С. и А., являющихся сотрудниками следственного отдела , являются недопустимыми доказательствами, так как они заинтересованы в исходе дела. Просит исключить из числа доказательств явку с повинной, показания свидетелей С. и А., отменить приговор, направить уголовное дело на дополнительное расследование или на новое судебное разбирательство.

            В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Третьяк Д.А. просит жалобу осуждённого Иванова оставить без удовлетворения.           

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

            Выводы суда о доказанности вины осуждённого Иванова в совершении открытого хищения имущества у М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.                   

            Согласно показаниям потерпевшего М. года после 10 часов он совместно с Ивановым и М. распивал спиртные напитки у себя дома. При этом Иванов стал требовать у него деньги, а затем избил его, забрал из прихожей телефон и ушёл вместе с М..

            Из показаний потерпевшей М., данных в ходе предварительного следствия и подтверждённых ею в судебном заседании, следует, что 16 сентября 2010 года после 16 часов она обнаружила пропажу телефона из своей квартиры, в связи с чем обратилась в милицию. Со слов сына М. ей известно, что он распивал спиртное в их квартире с двумя парнями, один из которых избил его и забрал телефон .  

            Показания потерпевших об обстоятельствах совершённых в отношении них преступных действий подтверждаются совокупностью других объективных доказательств, в связи с чем оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось.

              Суд правильно признал достоверными показания очевидца происшествия М., данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые им в судебном заседании, согласно которым 16 сентября 2010 года после 10 часов он совместно с М. и Ивановым распивал спиртные напитки дома у М.. При этом между Ивановым и М. произошёл конфликт, в ходе которого Иванов нанёс М. 4-5 ударов кулаками в область лица и стал требовать у того деньги. Затем Иванов отсоединил от сети телефон, положил его в пакет и ушёл из квартиры .

            Согласно показаниям свидетеля И., данных в ходе предварительного следствия и подтверждённых им в судебном заседании, 16 сентября 2010 года около 14 часов он приобрёл у незнакомого парня телефон за 20 рублей .

Виновность осуждённого Иванова подтверждается также заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами.

            Согласно заявлению потерпевшего М. 16 сентября 2010 года находившийся в его квартире Иванов стал требовать у него деньги, нанёс ему 4 удара кулаками по лицу и забрал себе принадлежащий М. телефон .

            По заключению судебно-медицинской экспертизы у М. имелись кровоподтёки на левой ушной раковине и в окружности левого глаза - повреждения, не причинившие вреда здоровью. Эти повреждения могли образоваться 16 сентября 2010 года при воздействии тупого твёрдого предмета (предметов), возможно при ударах кулаками .

            В соответствии с протоколом выемки И. добровольно выдал приобретённый им 16 сентября 2010 года телефонный аппарат .

            Согласно заключению товароведческой экспертизы рыночная стоимость телефонного аппарата составляет 570 рублей .

            Изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ и получили надлежащую оценку, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

            Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Иванова в открытом хищении чужого имущества. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

            Действия осуждённого квалифицированы судом по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ правильно.

Судебная коллегия полагает доказанным наличие у Иванова корыстного умысла. Установлено, что он умышленно совершил противоправные насильственные действия в отношении М. с целью завладения чужим имуществом.

            Показания Иванова в судебном заседании о невиновности в совершении грабежа и его утверждения о нанесении им побоев М. на почве личных неприязненных отношений явились предметом проверки в судебном заседании. Эти доводы тщательно проверялись, своего подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными в приговоре доказательствами, судом обоснованно отвергнуты.

             При этом судом первой инстанции также обоснованно учтены сведения из показаний Иванова, данных им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершённого преступления.

            Согласно показаниям Иванова, данным им при допросе в качестве подозреваемого, 16 сентября 2010 года он совместно с М. и М. распивал спиртные напитки дома у М.. При этом он стал требовать от М. деньги, так как ему захотелось продолжить распитие спиртного. Тот отказал ему, после чего он нанёс М. около 4 ударов кулаками по лицу. Затем он отсоединил от сети телефон и забрал его себе, рассчитывая продать его и приобрести спиртное. В дальнейшем он ушёл из квартиры и продал телефон незнакомому мужчине . Аналогичные пояснения об обстоятельствах происшествия содержатся в протоколе его явки с повинной , а также подтверждены Ивановым при допросах в качестве обвиняемого .

            Приведённые в кассационной жалобе Иванова утверждения о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях закона, о недопустимости таких доказательств как показания свидетелей С. и А. материалами дела не подтверждаются и являются необоснованными.

             Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах уголовного дела имеется постановление от 24 сентября 2010 года о привлечении Иванова в качестве обвиняемого . Утверждение Иванова о проведении с ним следственного эксперимента не влияет на законность приговора, так как протокол такого следственного действия в материалах дела отсутствует, судом он не исследовался и в основу приговора положен не был.

             Доводы кассационной жалобы Иванова о допущенных в судебном заседании при рассмотрении его ходатайств нарушениях уголовно-процессуального закона объективных подтверждений тому, по мнению судебной коллегии, не имеют.                 

             При осуществлении ознакомления осуждённого Иванова с материалами дела и протоколом судебного заседания каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Замечания Иванова на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ.  

               С учётом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Федеральным законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, вступившим в законную силу с 11 марта 2011 года, в УК РФ внесены изменения, согласно которым из санкции ч.2 ст.161 УК РФ исключено указание на нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что новый закон улучшает положение осуждённого, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Иванова по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года).

При назначении наказания за совершённое преступление и определении его размера судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого Иванова, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного.

              Оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не находит.

              Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Иванову наказания с изоляцией от общества, исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления, тяжести содеянного и данных о личности осуждённого. Оснований для применения ст.73 УК РФ судебная коллегия не находит.

               Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.377, п.4 ч.1 ст.378, п.3 ч.1 ст.379, п.2 ст.382 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2011 года в отношении ИВАНОВА С.В. изменить.

            Действия Иванова С.В. квалифицировать по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев без штрафа с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

            В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

в