Судья ХХ №22-1013/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петрозаводск 16 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Бочарова С.Н. судей Савастьянова Г.С., Гуляевой Н.А. при секретаре Васько И.Ю. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ощепкова Д.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 апреля 2011 года, в отношении Тимофеева А.Л., (...), ранее судимого Петрозаводским городским судом Республики Карелия: - 18 августа 2005 года по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, освобожденного 18 апреля 2007 года по постановлению Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 12 апреля 2007 года условно-досрочно на 10 месяцев; - 21 апреля 2009 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 19 августа 2009 года по отбытии срока наказания; осужденного по ст.62 УК РФ - к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 9 сентября 2010 года. Теппоева А.В., (...), ранее судимого: - 25 октября 2000 года Петрозаводским городским судом по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), освобожденного 22 мая 2003 года по постановление Петрозаводского городского суда от 16 мая 2003 года условно досрочно на 1 год 2 месяца 9 дней; - 9 июня 2004 года Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 октября 2000 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа, освобожденного 31 января 2009 года по постановлению судьи Удорского районного суда Республики Коми от 23 декабря 2008 года условно-досрочно на 2 месяца 26 дней; - 12 апреля 2010 года Петрозаводским городским судом по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, осужденного по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору и окончательно назначено по совокупности приговоров - 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 22 августа 2010 года. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав в режиме видеоконференц-связи доклад судьи Савастьянова Г.С., мнение прокурора Губанова Д.Н., подержавшего доводы кассационного представления, выступления осужденного Теппоева А.В. и адвоката Ямчитского М.А., просивших в удовлетворении представления отказать, судебная коллегия установила: Тимофеев А.Л. и Теппоев А.В. признаны виновными в совершении ХХ.ХХ.ХХ. года открытого хищения имущества Б. на общую сумму 2700 рублей, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Тимофеев А.Л. и Теппоев А.В. виновными себя в совершении преступления признали частично, не согласились с наличием в их действиях квалифицирующего признака «группой лиц, по предварительному сговору». В кассационном представлении государственный обвинитель Ощепков Д.А. полагает, что приговор постановлен в нарушение требований уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, в связи, с чем приговор в отношении Тимофеева А.Л. и Теппоева А.В. просит отменить. Указывает на то, что судом обоснованно признано, что Тимофеев и Теппоев А.В. вместе совершили грабеж в отношении Б., вместе с тем, суд необоснованно исключил из обвинения Теппоева и Тимофеева квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору». Полагает, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Считает, что в судебном заседании было получено достаточно доказательств, свидетельствующих о совместных действиях Тимофеева и Теппоева. Совместность и согласованность действий Тимофеева и Теппоева свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых такого квалифицирующего признака грабежа, как «группой лиц по предварительному сговору». Кроме того, государственный обвинитель указывает на то, что суд Тимофеева и Теппоева признал каждого виновным в самостоятельном и обособленном друг от друга преступлении. При этом суд действия подсудимых описал в мотивировочной части приговора как единое и совместное преступление, что, по его мнению, является нарушением закона. Также судом установлено, что Теппоев и Тимофеев совершили преступление группой лиц, но вместе с тем, не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ - «совершение преступления в составе группы лиц». Решая вопрос о размере назначенного наказания, по мнению государственного обвинителя, суд несправедливо назначил излишне мягкое наказание. Не в полной мере учтены дерзость и повышенная опасность совершенного Тимофеевым А.Л. и Теппоевым А.В. преступления, отрицательные характеристики личности Тимофеева А.Л. и Теппоева А.В., которые ранее неоднократно судимы за аналогичные преступления, отбывали наказание в виде лишения свободы, совершили преступления спустя непродолжительное время после освобождения. В нарушение п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ не правильно исчислен срок отбытия наказания, поскольку наказание необходимо исчислять с момента вынесения приговора, с зачетом времени предварительного содержания под стражей. В возражениях на кассационное представление осужденные Тимофеев А.Л. и Теппоев А.В. указывают, что доводы кассационного представления являются необоснованными, суд при назначении наказания исследовал полностью все доказательства по делу и пришел к правильному выводу в части квалификации преступного деяния, кроме того, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказания. Просят в удовлетворении кассационного представления отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, и возражений к нему судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Выводы суда о доказанности вины осуждённых Тимофеева А.Л. и Теппоева А.В. в совершении открытого хищения имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает. Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал всю совокупность доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, и дал им надлежащую оценку. Действия осуждённых Тимофеева А.Л. и Теппоева А.В. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ квалифицированы судом правильно. Доводы кассационного представления о том, что в действиях Теппоева и Тимофеева имется квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору», судебная коллегия находит несостоятельными. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что сторона обвинения, ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании, не представила доказательств того, что между Теппоевым и Тимофеевым состоялся сговор на открытое хищение имущества Б.., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Исключение данного квалифицирующего признака хищений надлежащим образом мотивировано судом в приговоре. Каких-либо оснований ставить под сомнение данные выводы суда, у судебной коллегии не имеется. Так, в своих показаниях, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, осужденные давали аналогичные, последовательные показания о том, что они распивали спиртное с Б. после возникшего конфликта Тимофеев нанес удар потерпевшему, после того как Б. упал, каждый из них нанёс несколько ударов потерпевшему, затем Теппоев удерживал потерпевшего, а Тимофеев вытащил из куртки имущество и денежные средства, принадлежащие Б. Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей В.,Б.,К.,З., а также заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта №4105/МД от 7 октября 2010 года, о наличии у Б. кровоподтека на лице слева, не причинившего вреда здоровью, протоколом выемки у свидетеля З. сотового телефона «Samsung C160», выданного ему Теппоевым, протоколом осмотра изъятого сотового телефона и другими доказательствами, указанными в приговоре. Вопреки доводам кассационного представления, совместность и согласованность их действий никоим образом не свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора. Доводы кассационного представления о назначении осужденным чрезмерно мягкого наказания, судебная коллегия находит несостоятельными. Наказание, как Тимофееву А.Л., так и Теппоеву А.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденных, всех влияющих на ответственность обстоятельств, смягчающих обстоятельств - явки с повинной, признание вины, полного возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, высказанное в суде раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, а для Тимофеева - активное способствование раскрытию преступления и излишне мягким не является. Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции признал для каждого из подсудимых, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений. Доводы кассационного представления о том, что в нарушение закона суд не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ - «совершение преступления в составе группы лиц», судебная коллегия находит несостоятельными. По смыслу закона вопросы о признании того или иного обстоятельства отягчающим наказание, а также назначении наказания является исключительной компетенцией суда. Выводы суда о невозможности исправления осужденных без реального отбывания, назначенного им наказания, судом мотивированы. Судом также мотивировано назначение наказания осужденным с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется. Вид исправительного учреждения осужденным определён судом в соответствии с требованиями уголовного закона, правовых оснований для его изменения не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления государственного обвинителя о том, что срок отбытия наказания осужденным следовало исчислять со дня постановления приговора, с зачетом времени предварительного содержания под стражей. Однако, исчисление судом первой инстанции срока отбывания наказания Тимофееву А.Л. с 9 сентября 2010 года, Теппоеву А.В. с 22 августа 2010 года, т.е. со времени содержания под стражей по делу в порядке задержания и меры пресечения, не влияет на сроки отбывания назначенного наказания и законность приговора, соответственно судебная коллегия не находит оснований для внесения изменений в приговор в этой части. Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено. Руководствуясь ст. 373, 377, п.1 ч.1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 апреля 2011 года в отношении Тимофеева А.Л. и Теппоева А.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Ощепкова Д.А. - без удовлетворения. Председательствующий Бочаров С.Н. Судьи Савастьянов Г.С. Гуляева Н.А.