Судья ХХ 22-1222/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петрозаводск 23 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Бочарова С.Н. судей Савастьянова Г.С., Кибизова С.М. при секретаре Каськовиче И.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению и.о. прокурора (...) района Республики Карелия Волкова А.В. на постановление (...) городского суда Республики Карелия от 10 мая 2011 года о возвращении прокурору (...) района Республики Карелия уголовного дела в отношении Степанцова С.А., (...) несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ. Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С., мнение прокурора Торопова С.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Степанцов С.А. обвиняется в том, что, являясь директором ООО ХХ, имея умысел на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере, в период с ХХ.ХХ.ХХ.г. по ХХ.ХХ.ХХ.г. оказывал услуги физическим и юридическим лицам, организациям и учреждениям, находящимся на территории (...), принимало и размещало от них на городской свалке несортированные отходы из жилищ и несортированный мусор от бытовых помещений организаций и учреждений, различных форм собственности, то есть осуществлял деятельность по размещению мусора и отходов от физических и юридических лиц, связанную с размещением твердых бытовых отходов и нетоксичных производственных отходов 4 класса опасности, подлежащую обязательному лицензированию. Доход, полученный от деятельности, связанной с размещением отходов 4 класса опасности за данный период составил ХХ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ. Уголовное дело в отношении Степанцова С.А. было возвращено прокурору (...) района Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом. Возвращая дело прокурору, суд указал, что обвинительное заключение по уголовному делу не содержит конкретных обстоятельств в отношении существа обвинения, места и времени совершения преступления (способа, события) и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела. Кроме того, не отражены суммы дохода, то есть не известно из каких сумм складывается общая сумма дохода и от договорных отношений с какими физическими и юридическим лицами, не имеется ссылки на экспертное заключение, что нарушает право обвиняемого на защиту, в виду неполноты существа обвинения. В кассационном представлении и.о. прокурора (...) района Республики Карелия Волков А.В. указывает, что вывод суда о нарушении норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающим возможность постановления приговора является ошибочным. Считает, что согласно п. 14. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и п. 14. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 «О применений судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Требования, предъявляемые к обвинительному заключению по уголовному делу, соблюдены, обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. Полагает, что нарушений при составлении обвинительного заключения не допущено и считает, что решение суда нарушает принцип состязательности сторон, предусмотренный статьей 15 УПК РФ, поскольку не позволяет стороне обвинения доказать, что вся деятельность ООО «(...)» без исключения в инкриминируемый период времени, связанная с приемом и размещением отходов от населения и юридических лиц, была не законной. Просит постановление отменить, направить уголовное дело в тот же суд для его рассмотрения по существу. В возражениях на кассационное представление адвокат Перепелкина Е.И., в интересах обвиняемого Степанцова С.А., считает постановление суда законным и обоснованным, указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, просит кассационное представление оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи. В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Обвинительное заключение в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ должно включать в себя существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Как установлено судом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, и это исключает возможность постановления решения. Так в обвинительном заключении указывается, что учреждением ((...)) под руководством Степанцова С.А. в указанный период осуществлялась деятельность по приёму и размещению на свалке отходов от физических и юридических лиц, с получением дохода на общую сумму. Обвинительное заключение не содержит: перечня конкретных физических и юридических лиц от которых получен доход, ссылок на договора и платежные поручения по данным лицам, с указанием полученных сумм дохода от данных лиц, в виду принятия и размещения отходов соответствующего класса опасности, что относиться к существу обвинения, в том числе определению места и времени совершения инкриминируемого деяния, способа его совершения. Хотя данные физические и юридические лица, суммы дохода по ним, определены в ходе расследования и указаны в заключении эксперта № 134 (т.2л.д.215), но они не отражены в обвинительном заключении, не известно из каких сумм складывается общая сумма дохода и от договорных отношений с какими физическими и юридическим лицами, не имеется ссылки на экспертное заключение, что нарушает право обвиняемого на защиту, в виду неполноты существа обвинения, не конкретности способа и события преступления, вмененного обвиняемому в инкриминируемом деянии, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и исключает возможность постановления судом приговора и вынесения иного решения по данному обвинительному заключению. При этом обвинительное заключение имеет указание только на одно юридическое лицо, от которого получен доход - ЗАО «(...)», осуществляющая свою деятельность на территории (...), сумма дохода по договорам и платежным поручениям с данной организацией также не вменена обвиняемому. Предприятия, осуществляющие свою деятельность на территории (...) района, не конкретизированы в обвинительном заключении; в материалах дела отсутствуют копии договоров, платежных поручений, на которые сделаны ссылки в экспертном заключении, что исключает возможность защиты обвиняемого по данному обвинению. При отсутствии в обвинительном заключении указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Таким образом, суд обоснованно принял решение о возвращении в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление (...) городского суда Республики Карелия от 10 мая 2011 года о возвращении прокурору (...) района Республики Карелия уголовного дела в отношении Степанцова С.А. оставить без изменения, а кассационное представление и.о. прокурора (...) района Республики Карелия Волкова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: С.Н. Бочаров Судьи Г.С. Савастьянов С.М. Кибизов