Судья ХХ 22-1184/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петрозаводск 20 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Бочарова С.Н. судей Савастьянова Г.С., Власюк Е.И. при секретаре Терешко В.Я. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению и.о. прокурора города Петрозаводска Нагирного Л.С. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия 12 мая 2011 года о возвращении прокурору города Петрозаводска уголовного дела в отношении Мартыновой А. В., (...), несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С., мнение прокурора Губанова Д.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила: Мартынова А.В. обвиняется в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. На стадии предварительного слушания данное уголовное дело возвращено прокурору города Петрозаводска для устранения препятствий его рассмотрения судом. Возвращая дело прокурору, суд указал, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В кассационном представлении и.о. прокурора города Петрозаводска Нагирный Л.С. указывает, что вывод суда о нарушении норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающим возможность постановления приговора является ошибочным. Считает, что не любое нарушение закона, а лишь то, которое не только исключает возможность постановления по делу судебного решения по существу, но и не может быть устранено судом самостоятельно, может быть положено в основу решения суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ. Как следует из постановления суда, основанием для возвращения уголовного дела послужило то, что не приведены отдельные обстоятельства инкриминируемого Мартыновой А.В. деяния, не соответствует описание действий Мартыновой А.В., направленных на открытое, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, хищения имущества Т., в части завладения им, а также наименование похищенного имущества. Считает, что данный вывод не является препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу. Также, возвращение дела прокурору по указанному основанию может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Полагает, что в данном же случае существенных нарушений прав участников процесса не допущено, суд не был лишен возможности объективно разобраться в деле и вынести решение. Просит постановление суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. Из материалов уголовного дела следует, в обвинительном заключении не приведены отдельные обстоятельства инкриминируемого Мартыновой А.В. деяния, а именно: не указано, в какую часть тела и чем Мартынова А.В. нанесла Т. удар, и в результате каких действий обвиняемой потерпевшая испытала физическую боль. Также не соответствует описание действий Мартыновой А.В., направленных на открытое, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, хищения имущества Т., в части завладения им, и наименования похищенного имущества. Доводы прокурора о том, что в данном случае не нарушаются права сторон, судебная коллегия находит необоснованными. Поскольку при ознакомлении с материалами дела Мартыновой А.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, данное ходатайство было поддержано потерпевшей Т., устранение препятствий судом привело бы к нарушению права участников процесса на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Предварительное слушание по уголовному делу произведено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену постановления не допущено. При таких обстоятельствах с выводом суда о наличии препятствий к рассмотрению уголовного дела и необходимости их устранения следует согласиться. Руководствуясь ст.ст. 373,377, п.1 ч.1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия 12 мая 2011 года о возвращении прокурору города Петрозаводска уголовного дела в отношении Мартыновой А.В. оставить без изменения, а кассационное представление и.о. прокурора города Петрозаводска Нагирного Л.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Бочаров С.Н. Судьи: Савастьянов Г.С. Власюк Е.И.