22-612/2011

г. Петрозаводск 18 апреля 2011 года           

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего  Бочарова С.Н.

                  судей  Гуляевой Н.А.  и   Власюк Е.И. 

 при секретаре Каськовиче И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рака Г.А. на приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 2 марта 2011 года, которым

Рак Г.А., ранее судимый:

-

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к  2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

            Срок наказания исчисляется с 2 марта 2011 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05.08.2010 года по 01.03.2011 года.

            Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С осужденного взысканы процессуальные издержки в размере 492 руб. 32 коп. и 1969 руб. 28 коп.

            Заслушав доклад судьи Гуляевой Н.А., выступления осужденного Рака Г.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Зейналова В.А., поддержавших кассационную жалобу, возражения на жалобу прокурора Михайловой Н.Б. предлагавшей приговор изменить в связи с введением в действие нового уголовного закона, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

            Рак Г.А. признан виновным в том, что в период с совершил кражу принадлежащего М. имущества на общую сумму 19550 рублей, из жилого дома и  хозяйственной постройки, расположенных на станции группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище.  

            В судебном заседании Рак Г.А. виновным себя не признал.

            В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рак Г.А. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, поскольку свидетели, в частности, его сестра Рачек А.А., подтвердили в судебном заседании, что осужденный не знал о том, что вывозит из квартиры чужое имущество, он был убежден сестрой в том, что данное имущество принадлежит ей. Указывает, что судом не проведены следственные действия и очные ставки с другими участниками процесса, необоснованно приняты во внимание показания свидетелей на предварительном следствии, не выяснена действительная роль Рака в совершении преступления, не учтено мнение потерпевшего, просившего не лишать осужденного свободы и прекратить уголовное дело. Указывает на необоснованность прекращения уголовного дела в отношении Рак Г.А. в связи с добровольным отказом ее от совершения преступления. Кроме того считает, что в приговоре незаконно указано о хищении имущества, не представляющего ценности для потерпевшего. Осужденный полагает, что доказательств его виновности нет, а, если и есть, то только в совершении преступления, предусмотренного ч.2 или ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.  

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Якунин С.И. приводит аргументы о необоснованности доводов кассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

            Выводы суда о виновности Рака в совершении кражи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

            В судебном заседании, не отрицая факт завладения имуществом М., Рак утверждал, что был убежден своей сестрой Р. в правомерности этих действий, поскольку полагал, что вывозит принадлежащее ей имущество.

            Доводы осужденного в этой части, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, тщательным образом проверялись в судебном заседании, но были опровергнуты:

- показаниями потерпевшего М. о том, что в его дом и хозяйственную пристройку было совершено проникновение и похищено принадлежащее ему имущество общей стоимостью 19550 рублей, что является для него значительным ущербом, Р. к его имуществу никакого отношения не имеет;

-  показаниями свидетеля К. в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что примерно брат его матери предложил похитить из дома М. бензопилу. К. разбил окно, через которое вдвоем с Рак Г.А. проникли в дом, похитили два телевизора, обогреватель, микроволновую печь и другое имущество, после чего Рак Г.А. проник в хозяйственную постройку, сняв дверь с петель, откуда вынес бензопилу и триммер. Похищенные вещи Рак Г.А. отнес к себе, К. взял себе маленький телевизор. Осужденный знал, что Рак Г.А. не имеет никакого отношения к вещам М.;

- показаниями свидетеля Р. о том, что летом 2010 года ее брату Рак Г.А. понадобилась бензопила, она предложила украсть ее у М.. Вместе с Рак Г.А. (братом) и К. (сыном) они подъехали к дому, сын разбил окно, через некоторое время Рак Г.А. и К. вернулись с бензопилой, двумя телевизорами, обогревателем и другими вещами. Она с сыном взяли телевизор, часы, рыболовные снасти, куртку, остальное забрал Рак Г.А.;

- показаниями свидетеля Н. о том, что по просьбе Рак Г.А. А. вместе с ней, ее братом Рак Г.А. и сыном К. ездил в населенный пункт в 30 км от , Рак Г.А. и К. погрузили в машину телевизор, обогреватель и другое имущество;

- показаниями свидетеля Г. о том, что в квартире Рак Г.А. в изъяли часть похищенных у М. вещей;

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксированы следы проникновения и обстановка в доме потерпевшего;

- протоколом выемки похищенного и другими материалами дела.

            Все доказательства, приведенные судом в обоснование приговора, являются допустимыми и достоверными, их совокупность обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины Рак Г.А. в совершении кражи.

            Утверждение осужденного о том, что он был убежден в правомерности своих действий по изъятию имущества М., опровергается вышеизложенными показаниями свидетелей К. и Рак Г.А., из которых прямо следует, что осужденный знал об отсутствии каких-либо полномочий у его сестры в отношении имущества М., и знал о том, что участвует в незаконном тайном завладении чужим имуществом.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания указанных свидетелей в этой части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. Оснований оговаривать осужденного у свидетелей не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в проведении очных ставок со свидетелями не имеют значения в данном случае, поскольку все свидетели были допрошены в судебном заседании, Рак Г.А. была обеспечена возможность участвовать в их допросе и выяснить все необходимые ему обстоятельства.

Исследование показаний свидетелей К. и Н. на предварительном следствии было произведено в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями, которые в приговоре получили надлежащую оценку.

Доводы Рак Г.А. о необоснованном освобождении от уголовной ответственности Р. никаким образом не могут повлиять на обоснованность выводов суда о доказанности его вины в совершении преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы в приговоре отсутствует ссылка на хищение Рак Г.А. имущества, не представляющего ценности.

Юридическая оценка содеянного Рак Г.А. является правильной.

Оснований для изменения квалификации действий осужденного, о чем он ставит вопрос в своей кассационной жалобе, не имеется, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о возникновении у осужденного умысла на кражу до проникновения в жилище М..

Наказание Рак Г.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. Оснований для назначения осужденному более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, судебная коллегия не находит.

 Вместе с тем, Федеральным Законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, из приговора подлежит также исключению указание о взыскании с осужденного судебных издержек, так как они уже взысканы с него постановлениями суда от года.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Судом первой инстанции обеспечено соблюдение всех конституционных и процессуальных прав Рака, в том числе права на ознакомление с материалами дела. Как следует из материалов дела, осужденному по его ходатайству были предоставлены материалы дела в полном объеме, и он ознакомился с ними , о чем свидетельствует график ознакомления Рака с материалами дела. Кроме того, осужденному были направлены копии всех процессуальных документов, о предоставлении которых он ходатайствовал.

            Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 2 марта 2011 года в отношении Рак Г.А. изменить. Считать Рак Г.А. осужденным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции от 07.03.2011 года) и снизить назначенное Рак Г.А. наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с Рак Г.А. процессуальных издержек в размере 492 рублей 32 коп. и 1969 рублей 28 коп.

            В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.