№22-779/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 мая 2011 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Меркова А.В., судей Гуляевой Н.А. и Кибизова С.М. при секретаре Фоменко Н.П. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Салко А.С. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Салко А.С., , об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Гуляевой Н.А., возражения на жалобу прокурора Михайловой Н.Б., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором суда от года Салко А.С. был осужден по ст. 70 УК РФ смягчено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа. Постановлением суда было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания. В кассационной жалобе осужденный Салко А.С. с постановлением суда не согласен, считает его несправедливым. Полагает, что представленная администрацией учреждения характеристика является необъективной, не соответствующей действительности. Указывает, что им отбыто более ? срока назначенного судом наказания, он активно принимает участие в общественной жизни учреждения, регулярно посещает мероприятия социально-педагогического характера, привлекается к общественно-полезному труду. В заключение жалобы просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. На кассационную жалобу осуждённого Карельским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ Храпченковым И.А. представлены возражения, в которых он считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Из представленных материалов следует, что Салко А.С. за время отбывания наказания характеризуется посредственно, поощрений и взысканий не имеет, не трудоустроен, желания быть трудоустроенным не изъявлял, активного участия в общественной жизни учреждения не принимает, социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического характера посещает нерегулярно, к работам по благоустройству мест лишения свободы в соответствии со ст.106 УИК РФ относится негативно, с положительной стороны проявить себя не стремится. Администрация учреждения возражает против условно-досрочного освобождения осужденного. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что исправление Салко А.С. не достигнуто, и вопрос об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания поставлен преждевременно, следует признать обоснованными. С доводами кассационной жалобы осужденного судебная коллегия согласиться не может. Вопреки мнению осужденного отбытие им установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания назначенного приговором суда наказания. В удовлетворении ходатайства Салко А.С. об условно-досрочном освобождении было отказано в связи с отсутствием у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного, которое в соответствии с законом является основанием для освобождения лица от дальнейшего отбывания наказания в порядке ст.79 УК РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которым он никак себя особенно не проявил, а также мнение администрации учреждения, возражавшей против условно-досрочного освобождения Салко А.С., что в совокупности не позволило сделать однозначный вывод об исправлении осужденного. Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленной администрацией учреждения характеристики Салко А.С. у судебной коллегии не имеется. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2011 года в отношении Салко А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.