22-655/2011

21 апреля 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

 Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Гуляевой Н.А.

                  судей Власюк Е.И., Гадючко Н.В.

при секретаре Калиниченко Р.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Хенинен (Сикке) Н.М., адвоката Панасенко Е.М. в интересах Хенинен (Сикке) Н.М. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2011 года, которым

Хенинен ( (Сикке) Н.М. , , ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

            Срок наказания исчислен с 31 января 2011 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 8 июня 2010 года по 31 августа 2010 года.

Этим же приговором осуждены Борисова Т.М., , Тихомиров А.И., Алексеев Н.А., , приговор в отношении которых никем не обжалован.

            Заслушав доклад судьи Гуляевой Н.А., выступления осужденной Хенинен (Сикке)  Н.М. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Гелахова Н.А., Ермакова Н.В., Панасенко Е.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей доводы жалоб необоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

            Хенинен (Сикке) Н.М. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном в особо крупном размере.

            Преступления совершены в г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

            В судебном заседании Хенинен (Сикке) Н.М. виновной себя признала полностью.

            В кассационной жалобе осужденная Хенинен (Сикке) Н.М. не согласна с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ей наказания и полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание такие обстоятельства как: активное способствование раскрытию преступления, изобличению других участников преступления, явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие постоянного места жительства и работы, положительную характеристику, а также то, что к совершению преступления ее подтолкнули жизненные обстоятельства, она осознала свою вину, раскаялась, заверяет, что ее исправление возможно без изоляции от общества, просит изменить приговор, применить ст.73 УК РФ, назначив ей условное осуждение.

В кассационной жалобе в интересах осужденной Хенинен Н.М. адвокат Панасенко Е.М. с приговором не согласна в силу его несправедливости. Указывает, что исходя из обстоятельств дела, социальная справедливость полностью восстановлена, так как наркотические средства изъяты из незаконного оборота, сделки проводились под контролем Управления ГНК, наркотические средства не причинили вреда здоровью граждан. Отягчающих обстоятельств у Хенинен Н.М. не установлено, установлен ряд смягчающих обстоятельств, Хенинен исключительно положительно характеризуется, вышла замуж, создала семью. Адвокат указывает на трудности развития Хенинен в детстве, считает, что имеются основания для применения ст. 96 УК РФ. Указывает, что суд не учел наличие у осужденной Хенинен ряда хронических заболеваний. В заключение просит приговор в отношение Хенинен Н.М. изменить и назначить ей наказание условно с применением ст. ст. 96, 64 и 73 УК РФ.

Кассационное представление по делу отозвано.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

            Выводы суда о виновности Хенинен в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

            Помимо собственного признания вина Хенинен подтверждается: показаниями свидетелей Т., Ф., А., из которых следует, что они приобретали наркотики у Хенинен (Сикке); показаниями свидетелей В., «Иванова», из которых следует, что они приобретали наркотики у Таранова М.В., Тихомирова А.И.; показаниями свидетеля М. об обстоятельствах, при которых Хенинен пыталась продать партию гашиша; показаниями свидетелей Р., Р.А., Г., А., О. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» в отношении осужденных; материалами оперативно-розыскной деятельности; протоколами выемки; заключениями экспертиз, установивших наличие и количество изъятых наркотических средств, и другими материалами уголовного дела. 

            Все доказательства, изложенные в приговоре в обоснование выводов суда о доказанности вины Хенинен в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

            Обоснованность выводов суда о доказанности вины Хенинен в совершении преступлений никем не оспаривается.

            Юридическая оценка содеянного Хенинен является правильной.

            С доводами кассационных жалоб о несправедливости приговора судебная коллегия согласиться не может.

Наказание, назначенное осужденной, является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновной. При определении его вида и размера судом первой инстанции были учтены все влияющие на наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в кассационных жалобах и в выступлениях адвокатов в суде кассационной инстанции: явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, молодой возраст Хенинен, активное способствование раскрытию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, состояние здоровья. Были учтены судом и данные о личности осужденной, в частности ее положительные характеристики, вступление в брак, а также то, что наркотические средства были изъяты из незаконного оборота. Вышеизложенные обстоятельства позволили суду применить ст.64 УК РФ и назначить Хенинен наказание ниже низшего предела санкций соответствующих статей УК РФ, по которым она признана виновной. Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для условного осуждения Хенинен, мотивируя свое решение обстоятельствами совершения преступлений, длительностью периода преступной деятельности, видом и количеством реализуемых наркотиков. Судебная коллегия согласна с изложенными в приговоре мотивами относительно наказания Хенинен и также не находит оснований для применения в отношении осужденной положений ст.ст.96 и 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

            Руководствуясь ст.ст. 373, 377, п.1 ч.1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

            приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2011 года в отношении Хенинен Н.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.