КАССАЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петрозаводск 06 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Гуляевой Н.А., судей: Савастьянова Г.С., Поповой Н.П. при секретаре Валдыревой Е.А. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Никифорова А.И., адвоката Казака Г.Л. в интересах осужденного Никифорова А.И. на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2011 года, которым Никифорова А.И., года рождения, уроженец г. , ранее судимый: - осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 24 марта 2011 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 19 октября 2010 года по 23 марта 2011 года включительно. Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу. Заслушав доклад судьи Гуляевой Н.А., выступления осужденного Никифорова А.И. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Казака Г.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения на жалобы прокурора Торопова С.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Никифоров А.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героина массой 0,1821 грамма - года, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – героина массой 0,528 грамма - года. Преступления совершены в г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Никифоров А.И. виновным себя в совершении преступления признал частично. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Никифоров А.И. с приговором не согласен, считает его незаконным, постановленным с обвинительным уклоном, без учета доводов защиты и основанным на противоречивых доказательствах. Указывает, что судом не оценены показания свидетелей П., Т. в части организации проверочных закупок, которые он считает провокацией в отношении себя. Также считает, что судом не принято во внимание и не опровергнуто его алиби относительно время нахождения года с 13 до 14 часов. Полагает, что показания свидетеля «Яценко» являются ложными и противоречащими показаниям П. в части приобретения наркотиков с мая по октябрь 2010 года. Утверждает, что в приговоре неправильно отражены ответы на вопросы эксперта Ч. относительно разъяснения ему прав и обязанностей эксперта и его подписи. Указывает, что показаниям свидетеля Г., который оказывал ему медицинскую помощь в ИВС МОВД г. в , в приговоре дана неверная оценка. Кроме того, в приговоре не указан корыстный мотив его действий по сбыту наркотиков, что свидетельствует о том, что Никифоров мог оказывать помощь потребителям наркотических средств в их приобретении. В заключение просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе адвокат Казак Г.Л. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что вывод суда о доказанности в действиях Никифорова А.И. покушения на сбыт наркотических средств года и года сделан без учета установленных в судебном следствии обстоятельств дела. Считает, что со стороны оперативного сотрудника П. была провокация преступления, и суд не оценил в приговоре показания оперативного сотрудника в части провокации «проверочной закупки». Указывает на отсутствие в деле объективных доказательств в виде видео или аудиозаписи «проверочной закупки». Полагает, что суд незаконно отказал защите в удовлетворении ходатайства об истребовании из МРО УФСКН по РК не рассекреченных материалов в отношении Никифоров А.И. Считает, что стороной обвинения не опровергнуто алиби Никифоров А.И. по эпизоду от года. Указывает на явные противоречия при оценке судом таких доказательств, как протокол допроса обвиняемого Никифоров А.И. от года и показания свидетеля Г.; показания свидетеля «Яценко», данные в ходе предварительного следствия, и показания оперуполномоченного П. в судебном заседании. Считает, что протоколы допроса обвиняемого Никифоров А.И. от года и года, а также заключения эксперта х от года, х от года являются недопустимыми доказательствами. Защитник полагает, что все вышеперечисленное лишило подсудимого права на справедливое судебное разбирательство и привело к вынесению неправильного приговора и назначению несправедливого наказания. В заключение просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение. На кассационные жалобы прокурором г. Фрейманым А.Е. и и.о. прокурора Гришиным Г.А. представлены возражения, в которых они приводят аргументы о несостоятельности доводов жалоб и просят оставить их без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Выводы суда о виновности Никифорова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Вина осужденного в инкриминируемых ему деяниях подтверждается показаниями свидетелей «П.» и «Я.» об обстоятельствах приобретения ими наркотических средств у Никифоров А.И., показаниями свидетелей П., Т., Т.В. – оперативных сотрудников МРО УФСКН РФ по – об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» в отношении Никифоров А.И., материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертиз, которыми установлено наличие и количество наркотического средства в изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий веществах, и другими материалами уголовного дела. Вопреки доводам кассационных жалоб всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ. Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности Никифоров А.И., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достоверными и допустимыми. Утверждения осужденного и его защитника о недопустимости протоколов допросов Никифоров А.И. года и года опровергаются материалами дела, из которых следует, что осужденный был допрошен в присутствии защитника с соблюдением конституционных и процессуальных прав, его показания полностью соответствуют материалам оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, довод осужденного о том, что он находился в это время в невменяемом состоянии, прямо опровергается показаниями свидетеля Г., оказывавшего Никифоров А.И. медицинскую помощь в следственном изоляторе. Показания свидетелей П., «Я.», на противоречия в которых указывается в кассационных жалобах, проанализированы и оценены в приговоре с изложением подробных мотивов относительно достоверности данных показаний, с которыми судебная коллегия согласна. Вопреки утверждениям осужденного и его защитника алиби Никифоров А.И. было тщательным образом проверено в судебном заседании, однако, как правильно указано в приговоре, оно опровергается показаниями свидетелей Т., Т.В., осуществлявших оперативное наблюдение за Никифоров А.И., материалами оперативно-розыскной деятельности. Заключения экспертиз также обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их производстве не допущено. Изложенные в кассационных жалобах доводы о недопустимости заключений эксперта высказывались стороной защиты и в судебном заседании, были всесторонне проверены и признаны необоснованными, что также подробно отражено в приговоре. Противоречий в показаниях эксперта Ч., изложенных в приговоре и зафиксированных в протоколе судебного заседания, судебной коллегией не установлено. Отсутствие аудио и видеозаписи проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Никифоров А.И. не ставит под сомнение достоверность полученных на их основе доказательств, поскольку все производимые действия зафиксированы документально с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Действия оперативных сотрудников нельзя в данном случае признать провокацией преступлений, поскольку, как правильно указано в приговоре и подтверждено показаниями свидетелей «Пугача», «Яценко», собственно осужденным в ходе предварительного расследования, умысел на сбыт наркотических средств возник у Никифоров А.И. задолго и независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Юридическая оценка содеянного осужденным является правильной. Вопреки мнению стороны защиты для признания в действиях лица покушения на сбыт наркотических средств наличие корыстного мотива не обязательно. Наказание осужденному Никифоров А.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, состояния здоровья. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, п.1 ч.1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2011 года в отношении Никифорова А.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения. Председательствующий: а