Судья: Дело № 22-985/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 16 июня 2011 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.

                 судей Власюк Е.И., Гуляевой Н.А.

при секретаре Лобурец А.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора города Гравченкова П.Л., кассационной жалобе осужденного Сенюшкина А.С. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2011 года, которым

Сенюшкин А.С., ранее не судимый,

осужден по ст.73 УК РФ обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному ему графику.

С Сенюшкина А.С. в пользу Н. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. и в счёт оплаты расходов на представителя ... руб.   

     Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; мнение прокурора Губанова Д.Н., поддержавшего кассационное представление и возражавшего по доводам жалобы в части гражданского иска; объяснение представителя потерпевшего адвоката Беликова Е.А., полагающего приговор суда оставить без изменения; выступления осужденного Сенюшкина А.С. и адвоката Осяна Р.С., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам и кассационное представление, судебная коллегия

установила:

     приговором суда Сенюшкин А.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Н. Преступление совершено 01 июня 2010 года в ... Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложены в приговоре.

     В судебном заседании Сенюшкин А.С. виновным себя признал.

     В кассационном представлении первый заместитель прокурора города Гравченков П.Л. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 года, являющийся максимальным, суд назначил без достаточных оснований. В обоснование этого ссылается на описательно-мотивировочную часть приговора, в которой суд установил, что Сенюшкин к административной ответственности не привлекался; имеет водительский стаж более 17 лет. По мнению автора представления, суд при этом не учёл, что Сенюшкин воспитывает 7-летнюю внучку, использует транспортное средство как в личных, так и производственных целях, а так же конкретные обстоятельства ДТП, совершённого в трезвом виде, при наезде на потерпевшего по неосторожности. Просит приговор суда изменить, исключив назначение Сенюшкину дополнительного наказания. 

     В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сенюшкин А.С. не согласен с приговором суда в части назначения дополнительного наказания и гражданского иска. Полагает, что суд не учёл то обстоятельство, что потерпевший Н. переходил проезжую часть с нарушением п.4.3 ПДД РФ – вне пешеходного перехода или перекрёстка. Указывает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд не учел имущественное положение его семьи. Ссылается при этом на незначительность совокупного дохода семьи из трех человек в ... руб., наличие обязательств по кредиту у него и супруги, соответственно, до ноября 2012 г. и ноября 2013 г.; нахождение на иждивении малолетней внучки, а так же на необходимость приобретения лекарственных средств жене, страдающей хроническими заболеваниями. Обращает внимание, что адвокат Беликов Е.А., представлявший интересы потерпевшего, не имел права на предъявление иска ввиду отсутствия доверенности. Просит отменить назначенное судом дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, снизить размер компенсации морального вреда до ... руб.

На кассационную жалобу Сенюшкина А.С. государственным обвинителем Парфенчиковым А.О. принесены возражения, в которых автор указывает, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного в части размера гражданского иска не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в  приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного Сенюшкина в преступлении подтверждается его показаниями, а так же показаниями в судебном заседании свидетелей П., Г., Т., Е., С.; оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Н., Нн., П.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра транспортного средства, а так же другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств, являющихся допустимыми, позволила суду сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины Сенюшкина в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия осужденного Сенюшкина А.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы судом правильно.

     Наказание Сенюшкину А.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, всех влияющих на наказание смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления и кассационной жалобы осужденного об исключении назначения Сенюшкину дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Обоснованность назначения дополнительного наказания в максимальном размере за совершенное Сенюшкиным А.С. преступление, судом в приговоре мотивирована. Ставить под сомнение вывод суда в указанной части оснований у судебной коллегии не имеется.

     При постановлении приговора судом в соответствии с положениями п.10 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 и п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ правильно разрешён гражданский иск представителя потерпевшего. При этом, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст.1100-1101 ГК РФ. Выводы в части обоснованности заявленного иска и размера компенсации морального вреда судом мотивированы, и оснований ставить их под сомнение - вопреки доводам жалобы осужденного - у судебной коллегии не имеется.

     Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

     Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 ч. 1 п. 1, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2011 года в отношении Сенюшкина А.С. оставить без изменения, а кассационное представление первого заместителя прокурора города Гравченкова П.Л. и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                    Бочаров С.Н.

Судьи:                                                                                                                   Власюк Е.И.

                                                                                                                               Гуляева Н.А.