№ 22-1057 /2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Петрозаводск 23 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Гирдюка В.С., судей Захарова Ф.П. и Козлова Б.А. при секретаре Васько И.Ю. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Мищенкова Н.В. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2011 года, которым Мищенков Н.В., ... судимый: - 14 июля 1998 года Сегежским городским судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда от 22 декабря 2006 года) по ч.3 ст.30, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 15 мая 2001 года по постановлению Сегежского городского суда от 28 апреля 2001 года условно-досрочно на 1 год 09 дней; - 19 декабря 2001 года Сегежским городским судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда от 22 декабря 2006 года) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года), на основании ст.70 и 79 УК РФ по совокупности приговоров к 6 годам лишения свободы, освобождённый 29 октября 2007 года после отбытия наказания; - 28 июля 2008 года Питкярантским городским судом Республики Карелия по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 15 июля 2010 после отбытия наказания; осуждён по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 20 апреля 2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 декабря 2010 года по 19 апреля 2011 года. Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу. Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступления осуждённого Мищенкова Н.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Зейналова В.А., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Елисееву И.Н., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Согласно приговору Мищенков Н.В. признан виновными в совершении в период с 26 ноября 2010 года по 29 ноября 2010 года с незаконным проникновением в помещение тайного хищения имущества В., Б., Г. общей стоимостью 1675 рублей, а также в тайном хищении в период с 29 ноября 2010 года по 14 декабря 2010 года принадлежащего Ц. имущества стоимостью 1820 рублей. Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Мищенков Н.В. вину в совершении преступлений признал полностью, и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия решения. В кассационной жалобе осуждённый Мищенков Н.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его суровым. Полагает, что суд не учёл наличие обстоятельств, указанных в пп.«и», «к» ч.3 ст.68 УК РФ и рассмотреть вопрос о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дудлива Ю.З. считает её доводы необоснованными и просит в их удовлетворении отказать. Полагает, что наказание назначено судом с учётом всех обстоятельств дела, характеризующих осуждённого данных и отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Судебное заседание по ходатайству Мищенкова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Мищенков, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал правильную правовую оценку его действиям. При назначении Мищенкову наказания суд в соответствии с ст.60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, в розыске имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба), а также отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), и другие, влияющие на назначение наказания обстоятельства, и чрезмерно суровым не является. Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ мотивированны конкретными обстоятельствами, подробно приведёнными в приговоре, и являются обоснованными. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Несостоятельными являются и доводы жалобы о назначении наказания без учёта изменений, внесённых в Уголовный кодекс Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, поскольку Мищенков осужден к лишению свободы, а внесённые данным законом изменения в санкции ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ касались лишь наказаний в виде исправительных работ и ареста. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы осуждённого не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п.1 ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2011 года в отношении Мищенкова Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий В.С. Гирдюк Судьи Ф.П. Захаров Б.А. Козлов