Судья: Дело №22-845/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петрозаводск 19 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в составе председательствующего Гуляевой Н.А. судей Власюк Е.И., Савастьянова Г.С. при секретаре Лобурец А.П. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Нефедова А.В. на апелляционное постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелии от 01 июня 2010 года, которым Нефедов А.В., - 17 февраля 2010 года Сегежским городским судом РК по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17.02.2010 года окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; выступления осужденного Нефедова А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ямчитского М.А., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: приговором мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия от 01 июня 2010 года Нефедов А.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Ш., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено около 23 часов 17 ноября 2008 года в ... Республики Карелия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Нефедова А.В. – без удовлетворения. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нефедов А.В. с приговором мирового судьи и апелляционным постановлением не согласен. Указывает, что его признательные показания в ходе предварительного расследования были получены под давлением дознавателя Б. и сотрудника ГОВД С., в отсутствие адвоката Серкова, вследствие чего являются недопустимым доказательством. Таковым считает и его объяснение от 18.11.2008 г., поскольку в момент получения объяснения он был в нетрезвом состоянии, что подтверждено свидетелями. Отмечает, что показания потерпевшего Ш. непоследовательны, в части освещённости на месте происшествия противоречат показаниям свидетелей К., Ку., Ко.; усматривает расхождения в схемах места происшествия, составленных им, свидетелем Ко. и потерпевшим. Пишет, что показания потерпевшего об избиении его тремя мужчинами, не были приняты судом во внимание. Указывает на неправомерность использования судом в обоснование его вины показаний свидетелей Б. и С., которые, являясь сотрудниками милиции, не могут допрашиваться по обстоятельствам преступления. Ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля Кз. с которой перед началом судебного заседания беседовала государственный обвинитель Бх.. Считает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля Т., который дважды признавался невменяемым с применением принудительных мер медицинского характера. Полагает, что судом не дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы о том, что перелом ребер у Ш. мог образоваться при падении с высоты собственного роста, при падении с лестницы. Указывает так же, что очные ставки от 18,19,31 марта 2009 г., на которые ссылается суд в приговоре, были проведены после приостановления производства по делу 28.02.2009 г., и не могут быть использованы в качестве доказательств. Отмечает, что опознание его потерпевшим по фотографии, проходившее в Сегежской больнице, было в отсутствие понятых. Обращает внимание так же на допущенные, по мнению автора жалобы, нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании по делу. Так, он не был уведомлён о возобновлении дознания 20.10.2009 г. по уголовному делу; ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, проведённой 25.02.2009 г. лишь 30.10.2009 г.; прокурор утвердил обвинительный акт с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 226 УПК РФ. Отмечает нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, а именно: о судебном заседании, проводившемся 16.12.2010 года для решения вопроса о мере пресечения он не был извещён за 5 суток; о поступившем в суд кассационном представлении прокурора не был уведомлен, и не мог подать возражения на него; ему несвоевременно предоставлены копий протоколов судебных заседаний по делу. Полагает, что многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушение его права на защиту. Просит приговор и постановление суда отменить. На кассационную жалобу осужденного Нефедова А.В. государственным обвинителем Булах О.В. принесены возражения, в которых автор просит приговор и постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции законными, обоснованными и справедливыми. Вина Нефедова в совершении преступления подтверждается: - показаниями потерпевшего Ш., данными на следствии (оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ) и в суде, о том, что 17.11.2008 года около 23 часов в общежитии Нефедов дважды ударил его кулаком в лицо, затем нанес удар кулаком по голове, а когда он упал, Нефедов нанес ему не менее 10 ударов обутыми ногами по телу, - показаниями подсудимого Нефедова на следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он в ходе ссоры сначала ударил потерпевшего кулаком по лицу, затем нанес удар кулаком по голове, а когда Ш. упал, стал наносить ему удары ногами по телу и голове (т.1л.д.71-73), - показаниями свидетеля Шд. о том, что находясь на дежурстве в составе ППС, встретил мужчину, пояснившего, что его избили в общежитии. Мужчина был доставлен в больницу, а он, беседуя с жильцами общежития, узнал, что телесные повреждения мужчине причинил Нефедов; - показаниями свидетеля К. о том, что видел на кухне общежития Нефедова и Ш., затем из своей комнаты слышал шум на кухне и в коридоре, а выйдя в коридор, увидел как Ш. убегает от Нефедова, - заключением судебно-медицинской экспертизы ... от 25.02.2009 года, установившей у Ш., тупую травму грудной клетки с переломом 6,7 ребер слева, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства, а так же множественные кровоподтеки лица, не повлекшие вреда здоровью. Повреждения могли быть получены 17.11.2008 года при ударах кулаками и обутыми ногами (т.1л.д.38-39), а так же другими указанными в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ш., последовательно утверждавшего о причинении перелома ребер именно Нефедовым, с учётом соответствия показаний иным доказательствам по делу, у мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имелось. Имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего в период дознания (при принятии устного заявления) и в суде относительно отдельных деталей по событиям 17.11.2008 года, оценку суда в приговоре и постановлении получили. Ставить под сомнение выводы суда о достоверности показаний потерпевшего, оснований у судебной коллегии не имеется. Показания потерпевшего об избиении его, кроме Нефедова, другими мужчинами, - вопреки доводам жалобы - не могли быть предметом исследования суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Доводы жалобы осужденного в части получения его показаний под давлением сотрудников милиции Б. и С., в отсутствие защитника, аналогичны заявленным при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и были им проверены. Суд пришёл к выводу о признании показаний Нефедова, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, допустимым доказательством и положил их в основу обвинительного приговора. При этом, свои выводы суд основывал на исследованных в судебном заседании доказательствах, обстоятельно мотивировал их, и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется. Пояснения осужденного от 18.11.2008 г. использовались судом для оценки надлежащего доказательства – показаний Нефедова в качестве подозреваемого. Сотрудники милиции Б., С., допрошенные в качестве свидетелей по делу, как следует из апелляционного постановления, давали показания относительно процедуры получения доказательств по делу - в целях оценки достоверности показаний Нефедова, данных в качестве подозреваемого, в связи с чем, доводы осужденного о недопустимости указанных доказательств являются несостоятельными. Оснований не доверять показаниям свидетеля Кз., данным ею после предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имелось. У суда не было оснований для критической оценки показаний свидетеля Т., поскольку они соответствовали показаниям иных свидетелей по делу. Доводы осужденного в жалобе о возможности получения перелома Ш. при падении с высоты собственного роста, с лестницы опровергаются показаниями потерпевшего о получении указанной травмы вследствие ударов Нефедова ему в левый бок, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта Кн. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что наиболее вероятно получение перелома ребер при ударе обутой ногой. Протоколы очных ставок, указанные осужденным в жалобе, были приобщены судом из материалов уголовного дела, расследование по которому осуществлялось с 28.11.08 г. по 16.04.09 г. (т.2л.д.223), в связи с чем, доводы осужденного о невозможности их использования в качестве доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными. Следственного действия - предъявление для опознания фотографии Нефедова потерпевшему Ш., в порядке ст.193 УПК РФ, дознавателем не проводилось, ссылки в приговоре на такое доказательство не имеется, поэтому доводы осужденного в жалобе о нарушении процедуры опознания, суд кассационной инстанции находит необоснованными. Совокупность проверенных доказательств, являющихся допустимыми, позволила суду апелляционной инстанции подтвердить правильность выводов мирового судьи о виновности Нефедова в совершении преступления. Действия Нефедова А.В. по ч.1 ст.112 УК РФ квалифицированы судом правильно. Поскольку суд установил наличие причинно-следственной связи между действиями Нефедова и наступившими последствиями - причинением вреда здоровью средней тяжести Ш., оснований для квалификации действий Нефедова по ч.1 ст.116 УК РФ – вопреки доводам адвоката в заседании суда кассационной инстанции, не имеется. Наказание осужденному Нефедову А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного; всех смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Судом обоснованно при назначении наказания применены положения ч.1 ст.112 УК РФ, совершено Нефедовым А.В. до постановления в отношении него приговора Сегежского городского суда РК от 17.02.2010 года. Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его судом. В соответствии с ч.3.1 ст.223 УПК РФ приостановленное по делу дознание было возобновлено начальником органа дознания 20.10.2009 г. (т.1л.д.10), о чём Нефедову А.В. в тот же день было направлено уведомление (т.1л.д.11). При наличии сведений о выезде Нефедова А.В. за пределы Сегежского района РК (т.1л.д.8) в феврале 2009 года дознаватель был лишён возможности ознакомить подозреваемого с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы. Вместе с тем, право Нефедова А.В. на ознакомление с названным постановлением и заключением эксперта было реализовано, соответственно, в октябре и декабре 2009 г. Как следует из сопроводительного письма, уголовное дело с обвинительным актом поступило в прокуратуру Сегежского района РК 21.12.2009 г. (т.1л.д.125), в связи с чем, утверждение прокурором обвинительного акта 23.12.2009 г. состоялось в срок, установленный ч. 1 ст. 226 УПК РФ. Положение ч.4 ст.231 УПК РФ об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее, чем за 5 суток до его начала, должно быть соблюдено при назначении судебного заседания для рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения. Поскольку 16.12.2010 года дело в отношении Нефедова А.В. по существу не рассматривалось, каких-либо нарушений суд апелляционной инстанции не допустил. Правом обжалования приговора мирового судьи и апелляционного постановления путём подачи кассационного представления, предусмотренным ч.4 ст.354 УПК РФ, государственный обвинитель не воспользовался, поэтому оснований для реализации осужденным права принесения возражений не имелось. Копии протокола судебного заседания, изготавливаемого по частям, согласно имеющихся в деле расписок Нефедову А.В. были вручены (т.3л.д.212, 213, 216, 217, 267). Кроме того, осужденный по его заявлению был ознакомлен с материалами дела (т.3л.д.262). При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Нефедов А.В. реализовал своё право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора и постановления, не допущено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: апелляционное постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелии от 01 июня 2010 года в отношении Нефедова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Гуляева Н.А. Судьи: Власюк Е.И. Савастьянов Г.С.