№ 22-1189/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петрозаводск 30 июня 2011 года

  Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Герасиной Н.П.,

судей Захарова Ф.П. и  Козлова Б.А.

при секретаре Николаеве Д.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённой Рощупкиной М.Д. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 мая 2011 года, которым

Рощупкина М.Д.,  ...

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

 Взыскано с Рощупкиной М.Д. в пользу Р.Ю.В. в качестве компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Приговором разрешён вопрос о  судьбе вещественных доказательств по делу.

Кассационное представление отозвано прокурором до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступления осуждённой Рощупкиной М.Д., адвоката Черкасова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия 

установила:

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно приговору Рощупкина М.Д. признана виновной в том, что она 19 сентября 2010 года ..., управляя автомобилем, нарушила п.8.3 Правил дорожного движения и совершила наезд на Р., которая от полученных телесных повреждений скончалась.

В судебном заседании Рощупкина вину в совершении преступления признала полностью, и по её ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия решения.

  В кассационной жалобе осуждённая Рощупкина М.Д. не согласна с приговором в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего. Полагает, что, удовлетворяя в полном объёме требования потерпевшего о взыскании с неё 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд не выяснил её имущественное положение. Указывает, что она находилась в судебном заседании под воздействием лекарственных препаратов, что ограничивало её возможность в полной мере осознавать происходящее, в связи с чем, с гражданским иском она согласилась, не отдавая отчёт последствиям, следуя совету адвоката. Решение суда о взыскании с неё 400 000 рублей считает несправедливым, принятым без учёта её имущественного положения, поскольку она является пенсионеркой, уровень месячного дохода составляет 12 565 рублей. Просит приговор изменить и снизить размер взыскания компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего адвокат Поташев В.Л. считает её доводы необоснованными. Указывает, что поведение осуждённой в судебном заседании не имело признаков каких-либо расстройств, её социальное положение судом было учтено при разрешении иска. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Яловая А.В. выражает несогласие с её доводами. Указывает, что в судебном заседании Рощупкина и её защитник не заявляли о неудовлетворительном состоянии здоровья осуждённой. Согласие с предъявленным иском Рощупкина выразила при разъяснении ей судом последствий такого признания. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённой и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству Рощупкиной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с её согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Рощупкиной в совершении преступления сделаны с соблюдением условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в жалобе осуждённой не оспариваются и сомнений не вызывают, как и правильность квалификации её действий.

Наказание Рощупкиной назначено с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, всех влияющих на его назначение обстоятельств, полно и правильно установленных судом в судебном заседании сведений, мнения потерпевшего, по своему размеру отвечает принципу справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах уголовного дела не содержится сведений, ставящих под сомнение психическое или физическое состояние осужденной, её способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать соответствующие пояснения при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Согласно протоколу судебного заседания от осуждённой не поступало каких-либо заявлений о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

Вместе с тем, приговор в части решения по предъявленному гражданскому иску о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 04 мая 2011 года в судебном заседании представитель потерпевшего адвокат Поташев Ю.В. заявил требования, поддержанные потерпевшим Р.Ю.В., о взыскании с Рощупкиной М.Д. в счёт компенсации морального вреда 400 000 рублей. При этом, как видно из протокола судебного заседания, ни потерпевший, ни его представитель не привели в судебном заседании никаких доводов в обоснование своих требований.

Между тем, в соответствии с ст.268 УПК РФ Рошупкиной, как гражданскому ответчику, её прав.

Таким образом, суд, удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, привёл в обоснование своего решения доводы, не подтверждённые в судебном заседании, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение законных прав и интересов Рощупкиной.

При таких обстоятельствах взыскание с осуждённой средств в возмещение причинённого преступлением вреда нельзя признать законным.

В связи с этим приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с Рощупкиной компенсации морального вреда подлежит отмене, а уголовное дело направлению в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п.3 ч.1 ст.378, ст.379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                  определила:

кассационную жалобу осуждённой Ращупкиной М.Д. удовлетворить частично.

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 мая 2011 года в отношении Рощупкиной М.Д. в части решения вопроса по гражданскому иску Распутина Ю.В. о взыскании с Рощупкиной М.Д. в счёт компенсации морального вреда 400 000 рублей отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, в порядке гражданского судопроизводства

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Герасина

Судьи Ф.П. Захаров

                                                                                     Б.А. Козлов