Судья: Дело № 22-911/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петрозаводск 30 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Меркова А.В. судей Власюк Е.И., Савастьянова Г.С. при секретаре Лобурец А.П. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора города Гравченкова П.Л., кассационным жалобам осужденного Башкирова А.А. и адвоката Закировой Д.А в защиту его интересов; осужденного Корнилова М.П. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2011 года, которым Башкиров А.А., ранее судимый: - 11 июня 2003 года Верховным Судом Республики Карелия (с учетом постановлений Верховного Суда РК от 30 ноября 2004 года и Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 марта 2004 года) по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п.п. «ж, к» ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобождён 30 сентября 2008 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 25 сентября 2008 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 16 дней. Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 02 ноября 2009 года условно-досрочное освобождение отменено, Башкиров А.А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на 1 год 2 месяца 11 дней; 24 декабря 2009 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК постановление Петрозаводского городского суда РК от 02 ноября 2009 года отменено, Башкиров А.А. из-под стражи освобожден; осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Корнилов М.П., - 05.03.2004 года по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; - 27.02.2006 года по ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров к 4 годам лишения свободы в воспитательной колонии; освобожден 18.06.2009 года по отбытии срока наказания, осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Башкирову А. А. и Корнилову М.П. каждому исчислен с 17 марта 2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания каждому время задержания и содержания под стражей с 14 октября 2010 года по 16 марта 2011 года. Приговором суда взыскано в пользу потерпевшего И..: с Башкирова А.А. и Корнилова М.П. солидарно ... руб. в счет возмещения материального ущерба, а так же по ... руб. с каждого в счет компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; мнение прокурора Михайловой Н.Б., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей по жалобам; выступления осужденных Башкирова А.А. и Корнилова М.П. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Закировой Д.А. поддержавших кассационные жалобы и кассационное представление, судебная коллегия установила: приговором суда Башкиров А.А. и Корнилов М.П. признаны виновными в открытом хищении имущества И. на сумму 18450 руб., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Преступление совершено в период с 23 часов 13 октября 2010 года до 01 часа 14 октября 2010 года в г. Петрозаводске РК при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Башкиров А.А. виновным себя в грабеже не признал, Корнилов М.П. виновным себя в преступлении признал частично. В кассационном представлении первый заместитель прокурора города Гравченков П.Л., считает, что при постановлении приговора судом неправильно применён уголовный закон и нарушены требования уголовно-процессуального закона. Указывает, что при описании преступленного деяния, совершенного осужденными, суд не указал форму вины Корнилова, который действовал с умыслом на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Отмечает, что суд в приговоре определил стоимость похищенного мобильного телефона «Nokia» в комплекте с картой памяти в размере 2000 руб., в то время как их стоимость по обвинению составляет 2700 руб., подтверждена заключением эксперта. Полагает так же, что составленный 14 октября 2010 года протокол объяснений Башкирова фактически является явкой с повинной, которую следовало учесть при назначении наказания осужденному. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Башкирова А.А., адвокат Закирова Д.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что при постановлении приговора судом не приняты во внимание пояснения Башкирова А.А., а доказательства судом оценены не в полном объеме. Отмечает, что квалификация действий подсудимых не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает назначенное Башкирову А.А. наказание излишне суровым. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе осужденный Башкиров А.А. с приговором суда не согласен. Излагая собственную версию развития событий, считает, что доказательств его виновности в совершении грабежа не имеется. Полагает, что потерпевший И. оговорил его. Указывает, что суду следовало критически оценить показания свидетелей Х., Ю., П., У., которые являются сотрудниками правоохранительных органов и были заинтересованы в раскрытии тяжкого преступления. Отмечает, что показания свидетелей П. и Г., знающих о происшествии со слов потерпевшего, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Обращает внимание, что признательные показания в совершении преступления давал под давлением сотрудников уголовного розыска, в отсутствие адвоката, что не было принято судом во внимание. Полагает, что его действия судом по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы неправильно, поскольку между ним и потерпевшим имела место обоюдная драка, о хищении имущества у потерпевшего узнал от Корнилова. Кроме того, с учётом наличия у него заболевания и инвалидности матери, считает назначенное ему наказание слишком суровым. Просит учесть, что он был трудоустроен, проживал в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, и смягчить назначенное судом наказание. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Корнилов М.П. с приговором суда не согласен. Считает, что его вина в преступлении, как и предварительный сговор на его совершение, не доказаны. Обращает внимание, что в заявлении потерпевший утверждал о нападении на него одного человека. Полагает, что ему и Башкирову следовало провести судебно-психиатрическую экспертизу. Указывает, что гражданский иск потерпевшего судом разрешён необоснованно, поскольку иск следовало передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Просит учесть изменения, внесенные в уголовный закон ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года, исключающий совершение преступления при совместном сговоре. Отмечает, что он заявлял следователю о месте нахождения похищенных вещей, но тот не принял это во внимание, вследствие чего при назначении наказания не был учтён п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Считает, что суд назначил слишком строгое наказание. Просит снизать срок наказания, либо направить дело на рассмотрение в ином составе суда. На кассационные жалобы адвоката и осужденных государственным обвинителем Годоевым А.В. принесены возражения, в которых автор указывает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст. 88 УПК РФ. Вина осужденных в совершении грабежа подтверждается: - показаниями потерпевшего И. о том, что вечером с 13 на 14 октября 2010 г., после отказа с его стороны на требование Башкирова передать деньги, Корнилов нанёс ему удар в основание черепа, а Башкиров - в лицо. После того как повалили на землю, стали бить вдвоём, забрали мобильный телефон, флеш-карты, деньги; - показаниями свидетелей Ю., П., из которых следует, что 14 октября 2010 г. работая в составе автопатруля по ориентировке о совершённом грабеже, задержали Башкирова и Корнилова, при досмотре которых обнаружили сотовый телефон, флеш-карту. Подъехавший потерпевший И., опознал свои вещи, а в задержанных – напавших на него лиц; - показаниями свидетеля К., о том, что 14.10.2010 г. во время работы продавцом в ларьке к ней обратился молодой человек, как узнала впоследствии И., который сообщил, что его ограбили, просил вызвать милицию. Видела у И. кровь на лице ; - заявлением И. от 14.10.2010 г. о том, что он был избит и у него похищено личное имущество (т.1л.д.24); - показаниями Башкирова на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что по предложению Корнилова «поднять» денег, на улице увидели потерпевшего, у которого он спросил денег. В ответ на отказ потерпевшего дать денег, Корнилов ударил его сзади по голове, а когда потерпевший упал, стали бить его на земле. Видел как Корнилов сорвал сумку потерпевшего, после чего они убежали. Корнилов передал ему деньги, флеш-карту, показывал телефон (т.2л.д.8-11); - заключением судебно-медицинской экспертизы от 18.11.2010 г. о наличии у И. множественных кровоподтёков и ссадин на голове, ушибов мягких тканей правой кисти с их отеком и левого лучезапястного сустава с их припухлостью, кровоподтёком, участками покраснения кожи и ссадинами, не причинивших вреда здоровью. Указанные повреждения могли образоваться в ночь на 14.10.2010 г. от ударов кулаками и ногами и таковых было нанесено не менее восьми (т.1л.д. 66-68), а так же другими исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами. Учитывая последовательность показаний потерпевшего И., соответствие их другим доказательствам по делу, суд пришёл к правильному выводу о допустимости и достоверности показаний. Причин для оговора осужденных потерпевшим - вопреки доводам жалобы Башкирова - суд первой инстанции не установил. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Корнилова в части сообщения И. о нападении на него одного человека, поскольку из текста заявления потерпевшего прямо следует, что он просит привлечь виновных лиц к ответственности за избиение и хищение имущества (т.1л.д.24). Доводы осужденного в жалобе о даче признательных показаний на следствии под давлением сотрудников милиции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и признаны несостоятельными. Свои выводы в указанной части суд мотивировал, и оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется. Как следует из протокола, допрос подозреваемого Башкирова производился в присутствии адвоката (т.2л.д.8-11). С учётом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что показания Башкирова на следствии правомерно расценены судом как допустимое доказательство, и, соответственно, подтверждающее вину осужденного в преступлении. Обоснованно суд сослался в приговоре в подтверждение вины осужденных на показания свидетелей Х., Ю., П. У., поскольку в соответствии с ч.3 ст.56 УПК РФ сотрудники правоохранительных органов не входят в число лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей. Учитывая, что показания названных свидетелей были последовательны, соответствовали другим исследованным доказательствам, у суда не было оснований не доверять им, в связи с чем, доводы в названной части в жалобе Башкирова, суд кассационной инстанции считает несостоятельными. Показания свидетелей П. и Г., данные на следствии, были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ c cогласия сторон (т.4л.д.66), в связи с чем, так же являются допустимым доказательством. При этом судебная коллегия учитывает, что показания названных свидетелей, участвовавших в качестве понятых при проверке показаний на месте И., исследовались судом для проверки и оценки показаний потерпевшего. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины Башкирова и Корнилова в совершении преступления. Действия осужденных по п. п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ судом квалифицированы правильно. Наличие в действиях осужденных предварительного сговора на совершение преступления, умысла у Башкирова именно на грабёж суд в приговоре мотивировал, ссылаясь при этом на исследованные доказательства. Ставить под сомнение такие выводы суда оснований у кассационной инстанции не имеется, поэтому соответствующие доводы жалоб Корнилова и Башкирова являются необоснованными. Оснований для переквалификации действий Башкирова с п.п. «а, г» ст.116 УК РФ не имеется. Из изложенного судом в приговоре описания преступного деяния со всей очевидностью следует, что Корнилов и Башкиров действовали группой лиц по предварительному сговору с единым умыслом на открытое хищение имущества И., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. При таких обстоятельствах, доводы представления в части не указания формы вины Корнилова, судебная коллегия находит несостоятельными. Внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ изменения - вопреки доводам жалобы Корнилова - не исключили из части 2 ст.161 УК РФ квалифицирующий признак совершения грабежа «группой лиц по предварительному сговору». Поскольку Башкиров и Корнилов под наблюдением у психиатра не находились (т.2л.д.169, т.3л.д.84), в процессе судебного заседания у суда сомнений в их вменяемости не возникло, основания для проведения судебно-психиатрической экспертизы отсутствовали, поэтому доводы Корнилова в жалобе в указанной части необоснованны. Наказание Башкирову и Корнилову назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденных; наличия смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Наличие у Башкирова на иждивении ребёнка, состояние здоровья осужденного и его матери, имеющей инвалидность - вопреки доводам жалобы Башкирова - учтены судом в качестве смягчающих наказание Башкирова обстоятельств. Из материалов дела усматривается, что после фактического задержания сотрудниками милиции Башкирова и Корнилова, потерпевший И. узнал в них напавших на него лиц, а так же изъятые у них его личные вещи – телефон, флеш-карту. В связи с этим, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необходимости признания протокола объяснений Башкирова явкой с повинной. Утверждения Корнилова в жалобе о том, что он заявлял следователю о месте нахождения похищенного имущества объективно материалами дела не подтверждены, вследствие чего, оснований для применения п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания данному осужденному у суда первой инстанции не имелось. Наказание, назначенное Башкирову и Корнилову излишне суровым, несправедливым не является, поэтому оснований для снижения наказания по доводам жалоб осужденных и адвоката судебная коллегия не усматривает. Ошибочное указание судом в приговоре при описании преступного деяния стоимости телефона с картой 2000 руб. вместо 2700 руб., с учётом правильно установленной итоговой суммы от хищения в 18450 руб. - вопреки доводам представления - не может являться основанием к отмене приговора При постановлении приговора судом в соответствии с положениями п.10 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 и п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ правильно разрешён гражданский иск потерпевшего И.. В отсутствие необходимости производства дополнительных расчётов по взысканию материального ущерба, причинённого преступлением потерпевшему, оснований для передачи на рассмотрение гражданского иска И. в порядке гражданского судопроизводства – вопреки доводам жалобы Корнилова - у суда не имелось. Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено. Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2011 года в отношении Башкирова А.А. и Корнилов М.П. - оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы адвоката и осужденных - без удовлетворения. Председательствующий: Мерков А.В. Судьи: Власюк Е.И. Савастьянов Г.С.