№ 22-1221/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петрозаводск 04 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Герасиной Н.П., судей Захарова Ф.П. и Козлова Б.А. при секретаре Хомяковой Е.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Ницберга М.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2011 года, которым удовлетворено ходатайство Ницберга М.А., ..., осужденного 01 июля 2010 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия за два преступления, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, о смягчении наказания в соответствии со ст.10 УК РФ. Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступление осуждённого Ницберга М.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила: осуждённый Ницберг М.А. 01 апреля 2011 года обратился в Петрозаводский городской суд с ходатайством о пересмотре приговора Петрозаводского городского суда от 01 июля 2010 года в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ». Обжалуемым постановлением судьи ходатайство осуждённого удовлетворено и назначенное Ницбергу наказание снижено по п.«в» ч.3 ст.69 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы. В кассационной жалобе осуждённый Ницберг М.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и несправедливым. Полагает, что, снизив наказание лишь на 1 месяц, суд формально рассмотрел его ходатайство, поскольку исключение нижнего предела лишения свободы в санкции ч.3 ст.158 УК РФ позволяло снизить наказание в большем размере. Просит изменить постановление и более существенно смягчить наказание. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Старовойтова Е.В. считает доводы осуждённого необоснованными и просит жалобу оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и возражений прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с нарушением положений уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч.1 ст.11 и ч.3 ст.15 УПК РФ суд обязан разъяснить любому участнику уголовного судопроизводства его права и обеспечить возможность осуществления этих прав, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Согласно ч.3 и 4 ст.399 УПК РФ участвующий в судебном заседании осуждённый вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы, осуществлять свои права с помощью адвоката. С учётом указанных требований закона в ходе судебного разбирательства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, суд должен разъяснить осуждённому данные права. Из представленных материалов видно, что ни в стадии подготовки к судебному заседанию, ни в ходе судебного заседания данные права Ницбергу не разъяснялись, вопрос о желании ими воспользоваться у осуждённого не выяснялся. Рассматривая ходатайство, суд по существу ограничился только обсуждением вопроса о наличии отводов и ходатайств. Также в силу ч.2 ст.399 УПК РФ участвующие в судебном заседании стороны должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В представленных материалах, в том числе протоколе судебного заседания, отсутствуют сведения о том, когда о дате судебного заседания был уведомлен осуждённый Ницберг, что лишает судебную коллегию возможности проверить соблюдение судом установленной ч.2 ст.399 УПК РФ процедуры судебного разбирательства. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства Ницберга в судебном заседании исследовалось ходатайство Гарлоева С.В., которого в представленных материалах не содержится. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судом положений уголовно-процессуального закона, которые путём ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав осуждённого могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного постановления. При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене. Поскольку судебное постановление отменяется в связи с допущенными судьей нарушениями уголовно-процессуального закона, суд не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осуждённого по вопросу смягчения наказания. При новом рассмотрении ходатайства Ницберга суду следует с соблюдением установленной процедуры и обеспечением прав участников уголовного судопроизводства рассмотреть ходатайство осуждённого по существу и принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.3 ч.1 ст. 378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2011 года в отношении Ницберга М.А. – отменить. Производство по ходатайству Ницберга М.А. о смягчении наказания направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Н.П. Герасина Судьи Ф.П. Захаров Б.А. Козлов