ХХ № 22К-582 /11 11 апреля 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Гирдюка В.С., судей Козлова Б.А., Захарова Ф.П., при секретаре Хомяковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухамадеева Е.Р. на принятое в порядке ст.125 УПК РФ постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2011 год по жалобе Мухамадеева Е.Р. на действия руководителя следственного органа. установил: Мухамадеев Е.Р., отбывающий наказание по приговору Верховного Суда Республики Карелия от 24 августа 1998 года, которым он осуждён по чч.3,5 ст.33 – п.«з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.224, ч.3 ст.303 УК РФ, просил возбудить в отношении последнего уголовное дело и привлечь Я. к уголовной ответственности. Заявление Мухамадеева рассмотрено в общем порядке, предусмотренном ведомственной инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», и руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Карелия заявителю направлен письменный ответ с отказом в проведении проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, который Мухамадеев обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ, однако обжалуемым судебным решением жалоба Мухамадеева оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе Мухамадеев Е.Р. считает постановление суда незаконным, нарушающим его конституционное право на судебную защиту от незаконных действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, и просит его отменить. По мнению заявителя, руководитель следственного органа незаконно отказал в проведении проверки его заявления в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, а также в возбуждении уголовного дела и привлечении Я. к уголовной ответственности. Считает также несостоятельным вывод суда о том, что отдельное поручение не является доказательством. Кроме того, Мухамадеев полагает, что разбирательство по жалобе проведено с нарушением права на защиту, поскольку суд не обеспечил его личное участие в судебном заседании и не обеспечил надлежащей защитой, поэтому, он был лишён помощи адвоката при подготовке к судебному рассмотрению и не смог согласовать с адвокатом свою защиту. В суде кассационной инстанции Мухамадеев Е.Р. заявил ходатайство о предоставлении ему времени, необходимого для заключения соглашения с адвокатом об оказании юридической помощи при рассмотрении кассационной жалобы, которое судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения. Установленный законом порядок рассмотрения жалоб в соответствии со ст.125 УПК РФ не предусматривает участие защитника по назначению. В представленных материалах дела не имеется данных о том, что Мухамадеев, у которого для заключения соглашения с адвокатом имелось достаточно времени, заключил такое соглашение. Кроме того, ходатайство Мухамадеева о личном участии в суде кассационной инстанции в режиме видеоконференц-связи удовлетворено, тем самым, заявитель не ограничен в возможности изложить свою позицию относительно существа принесённой им жалобы до сведения суда кассационной инстанции. Проверив представленные документы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и в соответствии с уголовно-процессуальным законом всесторонне исследовал все доказательства, решение суда первой инстанции о проведении судебного заседания без личного участия осуждённого принято в соответствии с законом. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Мухамадеева, принесенной в порядке ст.125 УПК РФ, являются законными и обоснованными. Заявление Мухамадеева в части требования о возбуждении в отношении следователя Я. уголовного дела и привлечении последнего к уголовной ответственности по ст.125 УПК РФ. На досудебной стадии уголовного судопроизводства в силу ч.1 ст.37 УПК РФ относится к компетенции прокурора, уполномоченного от имени государства осуществлять уголовное преследование и надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. Из содержания заявления Мухамадеева, направленного руководителю следственного органа, не следует, что он сообщил факты о совершенном или готовящемся преступлении в соответствии с требованиями ст.ст.140, 141,144 УПК РФ, поскольку заявитель лишь изложил своё суждение о неправомерности действий следователя, не вытекающие из конкретных фактов. Поэтому, письменный ответ руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Карелия о результатах рассмотрения заявления по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Доводы кассационной жалобы Мухамадеева о том, что в судебном разбирательстве ему не были созданы условия для надлежащей защиты и он не был обеспечен юридической помощью, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Мухамадеев является заявителем, а не лицом, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, то есть, в отношении него никакого обвинения не выдвинуто и, следовательно, оснований для осуществления защиты от уголовного преследования и назначения защитника в соответствии со ст.ст.50-51 УПК РФ не имеется. Таким образом, указанные в законе основания для обеспечения Мухамадеева, являющегося заявителем, юридической помощью защитника в порядке назначения отсутствуют, заявителю обеспечено личное участие в судебном разбирательстве и возможность посредством участия в судебном разбирательстве представителя довести до суда свои доводы, поэтому, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст.ст.373, 377-378, 388 УПК РФ, суд кассационной инстанции о п р е д е л и л: постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Мухамадеева Е.Р., принесенной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.С. Гирдюк Судьи Б.А. Козлов Ф.П. Захаров