ХХ 22 – 1284/11 7 июля 2011 года г. Петрозаводск рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Питкярантского района Тимошенко В.В. и кассационной жалобе осуждённого Шимкова С.А. на приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 1 марта 2011 г., которым Шимков С.А., (...) судимый - 28 марта 2008 г. по совокупности преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы, освобожден 10 декабря 2009 г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 27 дней; - 23 июня 2010 г. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору от 23 июня 2010 г. и окончательно назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Шимкову С.А. исчислен с 1 марта 2011 г., зачтено время отбытия наказания по приговору от 23 июня 2010 г. в период с 10 февраля 2010 г. по 1 марта 2011 г. По делу разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек, и разрешена судьба вещественных доказательств. Вопрос о размере возмещения гражданского иска ООО «Омега №15» «Великолукский мясокомбинат» передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Козлова Б.А. о содержании приговора, кассационных представления и жалобы, выступления в обоснование доводов прокурора Елисеевой И.Н., осуждённого Шимкова С.А. в режиме видеоконференц- связи и защитника Черкасова А.В., суд кассационной инстанции у с т а н о в и л: Шимков С.А. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационном представлении (основном и дополнительном) прокурор просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции на основании пп.3,4 ст.10 УК РФ в части квалификации действий осуждённого подлежит применению уголовный закон в редакции от 7 марта 2011 года, №26-ФЗ, имеющий обратную силу. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Шимков считает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку кражу он не совершал. Явка с повинной и его признательные показания получены в результате противозаконного давления со стороны оперативных работников, в результате чего он оговорил себя, его подписи в судебных документах не являются оригинальными. Доказательства по делу сфальсифицированы, выводы экспертиз противоречивые, участия в производстве выемки орудия преступления и обуви он не принимал, рапорт сотрудника МОВД «Сортавальский» Д. не соответствует действительности. Изъятые у него ботинки до сих пор не возвращены. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Куликовская В.Н. полагает, что доводы осуждённого являются несостоятельными и подлежат отклонению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции в нарушение порядка судебного разбирательства, установленного частями первой и третьей уголовно-процессуального кодекса РФ, его разделов 1,3,5 части первой и раздела 9 части третьей, не принял мер к надлежащему разрешению дела, обжалуемое судебное решение не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ законности, обоснованности и справедливости. По мнению судебной коллегии, представленные сторонами доказательства, в том числе показания подсудимого о невиновности, которые суд не указал в приговоре, в нарушение ст.ст.85-88 УПК РФ надлежащим образом исследованы не были, а также – сопоставлены со всеми собранными по делу доказательствами с позиции обстоятельств, входящих в соответствии со ст.299 УПК РФ, более того, в обоснование постановленного обвинительного приговора суд привёл противоречивые выводы. В соответствии с ст.307 УПК РФ указанная оценка суда должна найти отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Согласно протоколу судебного заседания от 27 января 2001 года (т.2л.д.66) и от 31 января 2011 г. (т.2л.д.103-105), в процессе судебного разбирательства Шимков заявил о своей невиновности по предъявленному обвинению, а при обосновании своего ходатайства о вызове свидетеля оперуполномоченного Д. утверждал, что последний обещал Шимкову поблажки в виде предоставления чая и сигарет в случае написания Шимковым явки с повинной. В последующем Шимков отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом не давать против себя показаний, и ограничился общим признанием вины. В соответствии с принципом всесторонности все показания, данные в судебном разбирательстве Шимковым, подлежали оценке, однако суд привёл в приговоре только признательные показания Шимкова С.А., данные им в процессе предварительного следствия (т.1л.д.165-168, 173-175, 180-183, 153-161), и не дал надлежащей оценки с учётом всех обстоятельств дела показаниям подсудимого в целом, а также причинам изменения подсудимым показаний, что недопустимо. Суд первой инстанции, признавая доказанной вину подсудимого Шимкова С.А. по предъявленному обвинению, вместе с тем в обоснование постановленного обвинительного приговора привёл противоречивые выводы. Так, давая оценку не изложенным в приговоре показаниям подсудимого о невиновности, и обозначая их понятием «выдвинутой подсудимым версией», суд в приговоре констатировал тот факт, что «подтвердить или опровергнуть доводы подсудимого не представилось возможным ввиду утери мобильного телефона свидетелем Шимковым Д.А.» (лист 4 приговора). То есть, суд первой инстанции фактически сделал вывод о наличии сомнений в виновности обвиняемого, и признал их неустранимыми в порядке, установленном УПК РФ. Кроме того, согласно проколу судебного заседания (т.2л.д.129-140), в судебном разбирательстве не исследовался вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также вопрос о распределении процессуальных издержек. Решения по указанным вопросам судом приняты без обсуждения его сторонами и без изложения мотивов, также не изложены причины, по которым суд признал изъятые по делу вещественные доказательства не представляющими ценности. При указанных обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует всесторонне исследовать все обстоятельства дела, надлежащим образом дать оценку доказательствам сторон обвинения и защиты, и принять законное, обоснованное и справедливое решение по всем вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. В связи с отменой приговора по кассационной жалобе осуждённого по доводам, связанным с нарушением уголовно-процессуального закона, доводы кассационного представления прокурора о несправедливости приговора и необходимости применения обратной силы уголовного закона подлежат оценке при новом судебном разбирательстве дела. Поскольку на основании приговора Шимков по настоящему делу был взят под стражу, в связи с отменой приговора мера пресечения в отношении последнего подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении без освобождения его из-под стражи в связи с отбыванием наказания в виде реального лишения свободы по приговору от 23 июня 2010 года. Руководствуясь ст.ст. 373, 378, 379 ч.1 пп.1,2, ст.ст.380, 381, 388 УПК РФ, суд кассационной инстанции о п р е д е л и л: приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 1 марта 2011 года в отношении Шимкова С.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе. Меру пресечения в отношении Шимкова С.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи Шимкова С.А. не освобождать в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы по приговору Питкярантского городского суда от 23 июня 2010 года. Председательствующий С.А. Шмотикова Судьи Б.А. Козлов Н.П. Герасина