СХХ №22-1080/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июня 2011 года г.Петрозаводск Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Гирдюка В.С., судей Козлова Б.А., Герасиной Н.П., при секретаре Васько И.Ю., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Егорова О.М. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 27 апреля 2011 года, которым Егоров О.М. (...) судимый - 8 мая 2007 года по пп.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождён 19 марта 2010 года условно-досрочно на 8 месяцев 21 день, осуждён по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 27 апреля 2011 года, зачтено время содержания под стражей с 19 декабря 2010 года по 26 апреля 2011 года. Удовлетворены гражданские иски, в пользу ООО «Вега» в возмещение материального ущерба взыскано с осуждённого Егорова О.М. 19 849 руб., а также солидарно с осуждённых Егорова О.М. и Моисеева А.А. – 6 304 руб. 49 коп. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. По этому же делу осуждён Моисеев А.А., приговор в отношении которого не обжалован. Кассационное представление прокурором отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции. Заслушав доклад судьи Козлова Б.А. о содержании приговора, кассационной жалобы, выступления в обоснование доводов осуждённого Егорова О.М. в режиме видеоконференц-связи, защитника Зейналова В.А., возражения прокурора Елисеевой И.Н., суд кассационной инстанции у с т а н о в и л: Егоров О.М. признан виновным в совершении трёх краж имущества, с незаконным проникновением в помещение, одна из которых совершена группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Егоров считает приговор незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью обвинения в краже имущества по эпизоду от 7 декабря 2010 г., а также – по эпизоду в соучастии с Моисеевым. Обвинение в этой части, как считает Егоров, основано на противоречивых показаниях знакомого Моисеевым на предварительном следствии, являющихся оговором, от которых Моисеев отказался в судебном заседании в связи противоречивостью, что было установлено из показаний знакомой Моисеева Л. Гражданский иск разрешён на основании недостоверных бухгалтерских документов, подлинность подписей в которых в судебном заседании отрицалась продавцами. По мнению осуждённого, его показания при проверке показаний на месте, признательные показания по двум кражам, к которым он не причастен, были получены без адвоката, и являются недопустимыми. У него не обнаружили ни похищенные товары, ни орудие преступления, не обнаружены и следы его пребывания в магазине, а также не установили способ проникновения в магазин. Характеристика, представленная участковым инспектором милиции, является необъективной. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кириллович И.Р. полагает, что доводы жалобы являются несостоятельными, а приговор – законным, обоснованным и справедливым. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Егорова О.М. по предъявленному обвинению в совершении трёх краж, в том числе о доказанности совершения кражи группой лиц по предварительному сговору с Моисеевым, являются обоснованными, правовая оценка действий осуждённого дана правильная. Суд достаточно полно установил фактические обстоятельства дела и в соответствии со ст. 73 УПК РФ правильно определил обстоятельства, составляющие предмет доказывания, который в приговоре всесторонне раскрыт и обоснован собранными по делу доказательствами, проверенными судом и получившими в судебном разбирательстве надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 85-88 УПК РФ. Неустранимых сомнений по делу судом первой инстанции установлено не было, доводы кассационной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона и обосновании приговора недопустимыми доказательствами, неправильном разрешении гражданского иска, являются несостоятельными. Вопреки доводам кассационной жалобы судом была дана надлежащая оценка показаниям представителя потерпевшего Р. свидетелей обвинения Ч., Л., Н., П. Представленные представителем потерпевшего бухгалтерские документы, а также протокол осмотра места происшествия получили надлежащую оценку суда и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Оснований подвергать сомнению правдивость признательных показаний Моисеева, данных им в процессе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, судебная коллегия не находит, указанным показаниям суд дал надлежащую оценку с позиций обстоятельств дела, установленных судом, и обоснованно взял их в основу обвинительного приговора. Выводы суда о заинтересованности сожительницы осуждённого Моисеева Л. показания которой в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам дела, не приняты во внимание судом, являются правильными, поскольку из оглашённых показаний Л. данных в процессе предварительного следствия, следует, что в присутствии Л. у Егорова и Моисеева состоялся сговор на совершение кражи из магазина. Обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации по делу доказательств, а также о применении противозаконных методов и способов ведения дознания и следствия в отношении Егорова, который в процессе предварительного следствия был обеспечен юридической помощью защитника, судом не установлены. Доводы осуждённого о нарушении уголовно-процессуального закона и права на защиту обоснованно судом первой инстанции признаны несостоятельными, а признательные показания Егорова, данные им в процессе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании (т.3л.д.4-5, 17-19, 7-9, 21-25, 29-32), обоснованно взяты в основу обвинительного приговора. Наказание осуждённому Егорову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6-7, ч.2 ст.43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ. Суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также рецидив преступлений, данные о личности виновного, то есть учёл все обстоятельства, влияющие на наказание, которое отвечает требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного. Гражданские иски по делу разрешены в соответствии с законом. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам суд кассационной инстанции не находит. Гражданские иски по делу разрешены в соответствии с законом. Руководствуясь ст.ст. 373, 377-378, 388 УПК РФ, суд кассационной инстанции о п р е д е л и л: приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 27 апреля 2011 года в отношении Егорова О.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.С. Гирдюк Судьи Б.А. Козлов Н.П. Герасина