№22-1035/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июня 2011 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Бочарова С.Н. и судей Гуляевой Н.А., Власюк Е.И. при секретаре Терешко В.Я. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Багдасаряна Г.С., адвокатов Иванова К.Ю., Варфоломеева И.А. в интересах осужденного Багдасаряна Г.С. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 апреля 2011 года, которым Багдасарян Г.С., ранее судимый: осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных ст.70 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 21 апреля 2011 года, зачтен в срок отбытия наказания период задержания Багдасаряна Г.С. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 7 по 9 июля 2010 года включительно. Этим же приговором осуждены Корчагин С.А., Патрин В.О., судебное решение в отношении которых никем не обжалуется. С Багдасаряна Г.С., Корчагина С.А., Патрина В.О. Яицкого А.Ю. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано солидарно: - в пользу потерпевшей Ц. 9 000 рублей; - в пользу потерпевшей А. 11 000 рублей; - в пользу потерпевшего М. 18 500 рублей; - в пользу потерпевшей С,Н. 12 000 рублей; - в пользу потерпевшей М. 20 000 рублей; - в пользу потерпевшей Т. 46 000 рублей; - в пользу потерпевшей К. 9 500 рублей; - в пользу потерпевшей В. 10 400 рублей; - в пользу потерпевшего К. 5 000 рублей. Приговором разрешен также вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Гуляевой Н.А., выступления осужденного Багдасаряна Г.С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Варфоломеева И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшей Т., возражения на жалобы прокурора Егорова Ю.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Багдасарян Г.С. признан виновным в семи кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим, с незаконным проникновением в жилище: - в период времени года имущества, принадлежащего Ц., на сумму 9000 рублей; - с имущества, принадлежащего А., на сумму 12 000 рублей; - с имущества, принадлежащего М., на сумму 19 500 рублей; - с года имущества, принадлежащего С,Н., на сумму 12 000 рублей; - с года имущества, принадлежащего В., на сумму 10 400 рублей; - с года имущества, принадлежащего Т., на сумму 50 000 рублей; - с имущества, принадлежащего Т., на сумму 700 рублей; А также Багдасарян признан виновным в покушении на тайное хищение принадлежащего В. имущества, совершенном в период времени года группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в , , , муниципального района, района, д. , г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Багдасарян Г.С. виновным себя признал частично. В кассационной жалобе осужденный Багдасарян Г.С. с приговором не согласен и считает его чрезмерно суровым. Указывает, что полностью признал свою вину, явился с повинной, что было признано смягчающим обстоятельством, и просит назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Багдасарян Г.С. считает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что он не был извещен о назначении судебного заседания в установленном законом порядке – за 5 суток. Полагает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал его преступные действия, что повлекло назначение строгого наказания, и неправильно разрешил гражданские иски. Также считает, что следователем незаконно было отказано ему в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-психиатрической экспертизы. Просит учесть наличие гражданской жены, которая в настоящий момент ждет ребенка. Полагает, что судом в нарушение закона не был обсужден вопрос о необходимости отмены условно-досрочного освобождения. В заключение жалобы просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе в интересах осужденного Багдасаряна Г.С. адвокат Иванов К.Ю. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом не в полной мере были оценены смягчающие обстоятельства по делу, а также не принято во внимание то обстоятельство, что Багдасарян в совершении преступлений принимал пассивную роль: в дома потерпевших не проникал, какое и в каком количестве похищалось имущество, не знал и не распоряжался им. В заключение жалобы просит приговор изменить и назначить Багдасаряну Г.С. наказание с применением ст.64 УК РФ. В кассационной жалобе в интересах осужденного Багдасаряна Г.С. адвокат Варфоломеев И.А. с приговором не согласен, также считая назначенное Багдасаряну Г.С. наказание чрезмерно суровым. Полагает, что установленные судом смягчающие обстоятельства по делу не были учтены должным образом. Указывает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что именно признательные последовательные показания Багдасаряна в ходе предварительного следствия, были положены в основу его обвинения. С учетом вышеизложенного считает возможным назначение Багдасаряну наказания с учетом требований ст.64 УК РФ, о чем и просит в заключение жалобы. На кассационные жалобы осуждённого и его адвокатов государственным обвинителем Павловым Д.С. представлены возражения, в которых он приводит аргументы о несостоятельности доводов кассационных жалоб, считает назначенное наказание Багдасаряну Г.С. справедливым и просит оставить жалобы без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части гражданского иска, в остальной части не находит оснований для его отмены или изменения. Выводы суда о виновности Багдасаряна в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Помимо частичного признания вина Багдасаряна подтверждается показаниями потерпевших Ц., А., М., С,Н., Т., В., В., показаниями свидетелей Яицкого А.Ю., Г., И., С., Т.,, Г.Т., явками с повинной Багдасаряна и Яицкого, протоколами очных ставок между Багдасаряном и Яицким, протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний осужденного на месте, и другими материалами уголовного дела. Все доказательства, изложенные в приговоре в обоснование выводов о виновности Багдасаряна, проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, они обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. По существу выводы суда о доказанности вины Багдасаряна в совершении инкриминируемых ему деяний никем не оспариваются. Юридическая оценка содеянного осужденным является правильной. Доводы кассационной жалобы Багдасаряна в этой части следует признать необоснованными. Как правильно указано в приговоре, о наличии предварительного сговора на хищение между осужденными свидетельствуют совместность и согласованность их действий, распределение ролей, распоряжение похищенным. С доводами кассационных жалоб осужденного и его защитников о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Багдасаряну наказания судебная коллегия согласиться также не может. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в отношении Багдасаряна не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Поскольку Багдасарян в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил 8 тяжких преступлений, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ. Вопреки мнению осужденного решения об отмене условно-досрочного освобождения и обоснования невозможности его сохранения при вышеуказанных обстоятельствах закон не требует. Вместе с тем, доводы кассационной жалобы осужденного о неправильном разрешении гражданских исков являются обоснованными. Указав о солидарном взыскании с Багдасаряна, Яицкого, Корчагина и Патрина причиненного Ц., А., М., С,Н., М., Т., К., В., К.А. ущерба, суд первой инстанции возложил на осужденных обязанность по возмещению вреда в ряде случаев, причиненного не их преступными действиями. При этом суд не учел, что материальный ущерб М., К. был причинен преступными действиями Яицкого и Корчагина, материальный ущерб Каберегину А.С. был причинен преступными действиями Яицкого и Патрина, вместе с тем, Корчагин и Патрин не принимали участия в совершении других краж, следовательно, не могут нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный действиями других лиц. При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска подлежит отмене, дело в этой части – направлению на новое судебное рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Петрозаводского городского суда от 21 апреля 2011 года в отношении Багдасарян Г.С., Корчагина С.А., Патрина В.О. в части решения по гражданским искам отменить. Дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитников – без удовлетворения. Председательствующий: