№22-850/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 мая 2011 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Гуляевой Н.А. и судей Власюк Е.И., Савастьянова Г.С. при секретаре Лобурец А.П. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Антипенко Р.О., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 4 марта 2011 года, которым Антипенко Р.О., , ранее судимый: осужден по ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 26 января 2011 года. Заслушав доклад судьи Гуляевой Н.А., выступление осужденного Антипенко Р.О. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ямчитского М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.Б., поддержавшей дополнительное кассационное представление, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Антипенко Р.О. признан виновным в совершении двух угонов автомобилей, принадлежащих Г. и Ш., без цели хищения, а также тайном хищении принадлежащего Ш. имущества на сумму 1470 рублей. Преступления совершены года в г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Антипенко Р.О. виновным себя в совершении преступлений признал. По его ходатайству и с согласия государственного обвинителя и потерпевших приговор постановлен в особом порядке. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Антипенко Р.О. с приговором не согласен в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Просит отменить приговор либо применить уголовный закон от 7 марта 2011 года. В кассационном представлении государственный обвинитель Куликовская В.Н., не оспаривая выводов суда о доказанности вины Антипенко Р.О., квалификации его действий, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания и не соответствием требованиям Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Антипенко Р.О., который характеризуется неудовлетворительно, нигде не работает, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, скрывался от суда. Полагает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Куликовская В.Н. указывает, что суд применил положения ст.70 УК РФ, принятое решение не соответствует требованиям Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»: не мотивировано, в связи с чем приговор подлежит отмене. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления (основного и дополнительного), кассационной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Поскольку приговор постановлен в особом порядке с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения подобных судебных решений, в соответствии со ст.317 УПК РФ он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этой части приговор никем не обжалован, и судебной коллегией не проверяется. Юридическая оценка содеянного Антипенко Р.О. является правильной. С доводами кассационной жалобы и кассационного представления о несправедливости приговора судебная коллегия согласиться не может. Наказание осужденному Антипенко Р.О. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств. Размер наказания определен в пределах санкции закона, по которому Антипенко Р.О. осужден, а также в соответствии с требованиями ст.62 УК РФ, и не является чрезмерно суровым, а также чрезмерно мягким. Также судом обоснованно не установлено обстоятельств для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Не усматривает их и судебная коллегия. Вид исправительного учреждения определен Антипенко Р.О. в соответствии п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. Судом правильно установлено, что преступления осужденным совершены в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором суда от года. Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 года, вступившим в законную силу с 11.03.2011года, в ч.7 ст.79 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми в случае совершения осужденным в период условно-досрочного освобождения умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. То есть данное решение должно быть мотивировано судом. Поскольку новый уголовный закон улучшает положение осужденного и в соответствии со ст.70 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, п.4 ч.1 ст.379, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 4 марта 2011 года в отношении Антипенко Р.О. изменить, удовлетворив дополнительное кассационное представление государственного обвинителя. Считать Антипенко Р.О. осужденным по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ). Исключить из приговора указание на назначение Антипенко Р.О. наказания по правилам ст.70 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий: