С№ 22-1441/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петрозаводск ... года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Козлова Б.А., судей Захарова Ф.П. и Поповой Н.П. при секретаре Каськовиче И.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Панфиленко В.Н. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2011 года, которым удовлетворено ходатайство Панфиленко В.Н., ... судимого 07 марта 2007 года Кондопожским городским судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2010 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осуждённого 23 апреля 2008 года Кондопожским городским судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2010 года и кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 сентября 2010 года) по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 14 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о смягчении наказания в соответствии со ст.10 УК РФ. Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступления осуждённого Панфиленко В.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Соловьёва А.Е., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия установила: осуждённый Панфиленко В.Н. 25 апреля 2011 года обратился в Сегежский городской суд с ходатайством о пересмотре приговора Кондопожского городского суда от 23 апреля 2008 года в связи с изменениями в Уголовный кодекс РФ, внесёнными Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ. Обжалуемым постановлением судьи ходатайство осуждённого удовлетворено, назначенное Панфиленко по приговору от 23 апреля 2008 года по ст.70 УК РФ до 14 лет 5 месяцев лишения свободы. В кассационной жалобе осуждённый Панфиленко В.Н. выражает несогласие с постановлением, поскольку суд не в полном объёме удовлетворил его ходатайство. Полагает, что по ч.4 ст.162 УК РФ. Пишет, что вину признал и раскаялся в содеянном. Просит постановление изменить и снизить назначенное ему наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 20 марта 2011 года №40-ФЗ) при наличии ходатайства осуждённого об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путём использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осуждённого решается судом. Также, при производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, осуждённый вправе пользоваться помощью защитника, которого он может пригласить сам либо по его ходатайству суд назначить защитника в порядке ст.50 УПК РФ. Приведённые положения закона предполагают обязанность суда при наличии ходатайства осуждённого обеспечить его участие в судебном заседании и принять меры к участию защитника для обеспечения осуждённому его права на защиту. Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства Панфиленко о смягчении наказания в соответствии со ст.10 УК РФ не выполнены. Из направленного 25 апреля 2011 года в Сегежский городской суд ходатайства видно, что Панфиленко просил провести судебное заседание по пересмотру приговора в порядке ст.10 УК РФ с его участием и участием защитника л.д.1). Однако суд рассмотрел ходатайство Панфиленко в судебном заседании в отсутствие осуждённого и защитника. При этом, в обоснование своего решения об участии осуждённого в судебном заседании, суд указал, что Панфиленко не выразил желания принять участия в судебном заседании, что не соответствует действительности. Кроме того, судебная коллегия считает, что содержащаяся в ходатайстве осуждённого от 25 апреля 2011 года просьба о рассмотрении его дела в присутствии защитника, является по существу ходатайством о том, что он нуждается в помощи защитника, однако суд первой инстанции оставил это без внимания и не принял мер к назначению защитника в порядке ст.50 УПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции нарушил право Панфиленко на защиту, лишив его права личного участия в судебном заседании довести свою позицию до суда и права пользоваться помощью защитника при рассмотрении его ходатайства о смягчении наказания. При таких обстоятельствах, постановление судьи подлежит отмене, а производство по ходатайству Панфиленко направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует обеспечить права участников уголовного судопроизводства и принять законное и обоснованное решение. Поскольку судебное постановление отменяется в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осуждённого, так как приведённые в ней обстоятельства являются предметом рассмотрения суда первой инстанции, и осуждённый вправе привести эти доводы в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.3 ч.1 ст. 378, п.2 ч.1 ст.379 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2011 года в отношении Панфиленко В.Н. отменить, удовлетворив кассационную жалобу осуждённого. Производство по ходатайству Панфиленко В.Н. о смягчении наказания в соответствии со ст.УПК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Б.А. Козлов Судьи Ф.П.Захаров Н.П.Попова