№ 22-1377/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петрозаводск 18 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Козлова Б.А., судей Захарова Ф.П. и Поповой Н.П. при секретаре Хомяковой Е.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Летучева Р.В. на постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23 мая 2011 года, которым удовлетворено ходатайство Летучева Р.В., ... судимого: - 24 апреля 2002 года Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2002 года и постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2003 года) по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 09 января 2004 года по постановлению Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 декабря 2003 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 28 дней, - 27 января 2006 года Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 10 годам лишения свободы без штрафа; - 28 июня 2006 года Красносельским районным судом г.Санкт-Петербурга (с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2009 года) по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - постановлением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 октября 2007 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2010 года) в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от 28 июня 2006 года и 27 января 2006 года окончательно к 12 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о смягчении наказания в соответствии со ст.10 УК РФ. Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей постановление изменить, судебная коллегия установила: осуждённый Летучев Р.В. 18 апреля 2011 года обратился в Медвежьегорский районный суд с ходатайством о пересмотре приговоров Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2006 года, Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2006 года и постановления Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 октября 2007 года в связи с изменениями в Уголовный Кодекс Российской Федерации, внесёнными Федеральными законами от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ и 07 марта 2011 года №26-ФЗ. Обжалуемым постановлением судьи ходатайство осуждённого удовлетворено частично и назначенное Летучеву наказание снижено: по приговору от 24 апреля 2002 года по ч.5 ст.69 УК РФ окончательно до 11 лет 9 месяцев лишения свободы. В кассационной жалобе осуждённый Летучев Р.В. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд необъективно и поверхностно рассмотрел его ходатайство, так как, снизив наказания по каждому из 18 преступлений на 1 месяц, окончательное наказание снизил только на 3 месяца. Обращает внимание, что он также ходатайствовал о пересмотре указанных приговоров с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 19 июня 2009 года № 141-ФЗ, но суд ходатайство в этой части не рассмотрел. Просит более тщательно рассмотреть материалы и смягчить ему окончательное наказание в большем размере. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого прокурор Карпин А.А. считает её доводы необоснованными и просит их оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и возражений прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно п.1, 2 и 3 ч.1 ст.379 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в том числе когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. В силу ч.2 ст.10 УК РФ при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений. Таким образом, разрешая вопрос о смягчении осуждённому наказания в связи с внесёнными в Уголовный кодекс РФ изменениями, улучшающими его положение, суд обязан исследовать все значимые для принятия правильного решения обстоятельства, в том числе и те, которые принимались судом при вынесении приговора. Данные требования закона судом не выполнены. Как следует из представленных в кассационную инстанцию материалов, в них отсутствует пересмотренный судом первой инстанции в связи с изменениями в Уголовный кодекс РФ, внесёнными Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, приговор от 24 апреля 2002 года, а приговоры от 27 января 2006 года и от 28 июня 2006 года приобщены частично, без описательно-мотивировочной части, содержащей мотивы назначения наказания Летучеву. В связи с этим судебная коллегия лишена возможности проверить законность и обоснованность принятого по ходатайству осуждённого Летучева решения. Также пересматривая приговор от 27 января 2006 года, по которому Летучев осужден в том числе и за два преступления, предусмотренных пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, соответственно к 4 и 5 годам лишения свободы, суд снизил, как указано в резолютивной части постановления, наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы за каждое, а фактически за грабёж в отношении Пьяных Н.И. усилил наказание, что недопустимо. В своём заявлении в Медвежьегорский районный суд Летучев ходатайствовал о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров как с учётом изменений, внесённых в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, так и изменений, внесённых Федеральным законом от 19 июня 2009 года № 141-ФЗ. Однако ходатайство осуждённого о приведении в соответствие приговоров с учётом изменений, внесённых в УК РФ Федеральным законом от 19 июня 2009 №141-ФЗ года, судом рассмотрено не было, чем нарушено право Летучева на судебную защиту, что свидетельствует о существенном нарушении судом положений уголовно-процессуального закона. Кроме того, при назначении дела к рассмотрению суд первой инстанции не учёл изменения, внесённые в ч.2 и 3 ст.399 УПК РФ Федеральным законом от 20 марта 2011 года №40-ФЗ «О внесении изменений в статью 399 УПК РФ», в связи с чем, ограничил право осуждённого Летучева на участие в судебном заседании. При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по ходатайству Летучева о смягчении наказания в соответствии со ст.399 УПК РФ, и принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.3 ч.1 ст. 378 п.1,2 и 3 ч.1 ст.379 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23 мая 2011 года в отношении Летучева Р.В. отменить, удовлетворив кассационную жалобу осуждённого. Производство по ходатайству Летучева Р.В. о смягчении наказания в соответствии со ст.10 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Председательствующий Б.А. Козлов Судьи Ф.П.Захаров Н.П. Попова