№ № 22-1338/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петрозаводск 14 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Козлова Б.А., судей Захарова Ф.П. и Поповой Н.П. при секретаре Калиниченко Р.А. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кузнецовой Е.С., кассационные жалобы осуждённого Сычева Н.А., адвоката Кишкурно Р.К. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2011 года, которым Сычев Н.А., ... несудимый, осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 11 мая 2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 2 июля 2010 года по 10 сентября 2010 года, с 28 марта 2011 года по 10 мая 2011 года. Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу. Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступления осуждённого Сычева Н.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кишкурно Р.К., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Михайловой Н.Б., частично поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила: Сычев Н.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта в крупном размере наркотического средства-амфетамина массой 0,698 грамма, а также в пособничестве покушению на незаконный сбыт в особо крупном размере наркотического средства-амфетамина массой 1,277 грамма. Преступления совершены 01 апреля 2009 года и 28 января 2010 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Сычев Н.А. виновным себя по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта амфетамина 01 апреля 2009 года не признал, по эпизоду от 28 января 2010 года (в пособничестве покушению на незаконный сбыт амфетамина) признал частично. В кассационном представлении государственный обвинитель Кузнецова Е.С., не оспаривая фактические обстоятельства совершённых Сычевым преступлений, считает приговор суда незаконным. По мнению государственного обвинителя, судом неверно установлено место обнаружения и изъятия трёх пакетиков с амфетамином. Кроме того, суд не указал по какому именно эпизоду преступлений признал явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также без достаточных оснований по эпизоду от 28 января 2010 года применил при назначении наказания правила ст.64 УК РФ, поскольку Сычев в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых деяний не признал, в содеянном не раскаялся. Обращает внимание, что Сычев грубо нарушал избранную в отношении него меру пресечения, не являлся по вызовам суда, привлекался к административной ответственности, в связи с чем, в отношении него была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Полагает, что суд назначил осуждённому чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе адвокат Кишкурно Р.К. с приговором не согласен. Указывает, что неопровержимых доказательств, подтверждающих причастность Сычева к незаконному хранению амфетамина, суду представлено не было. Все обвинение строится на показаниях свидетеля Д., к которым необходимо отнестись критически, также как и к показаниям свидетеля Ф.. По мнению защитника, след пальца руки на одном из пакетиков Сычев мог случайно оставить в возникшей суматохе во время задержания. Обращает внимание на тот факт, что с момента обнаружения амфетамина и выдвинутого в отношении Сычева подозрения прошёл большой промежуток времени. Указывает, что по эпизоду от 28 января 2010 года «проверочная закупка» производилась в отношении Б., а в отношении Сычева документы появились уже после проведения этого мероприятия. Также считает назначенное Сычеву наказание чрезмерно суровым: преступление им совершено впервые, в молодом возрасте, он полностью раскаялся в содеянном, осознал свои ошибки и заявил, что на протяжении полугода не употреблял наркотики, готов был пройти медицинское освидетельствование. Суд не учёл желание Сычева сотрудничать с правоохранительными органами, о чём в материалах дела имеется заявление осуждённого, его положительную характеристику. С учётом вышеизложенного, полагает, что имелись основания для назначения Сычеву наказания с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор суда отменить. В кассационной жалобе осуждённый Сычев Н.А. выражает несогласие с приговором. По эпизоду преступления от 01 апреля 2009 года он вину не признал и полагает, что в судебном заседании она не нашла своего подтверждения. Отпечаток его пальца на одном из пакетов мог попасть, например, при задержании. Кроме того, в обвинении не указан чистый вес наркотического средства. Полагает, что документы, подтверждающие законность проведения 28 января 2010 года «проверочной закупки», сделаны задним числом. Считает, что при назначении ему наказания смягчающие обстоятельства судом учтены не в полном объёме, у него есть проблемы со здоровьем. Просит применить в отношении него положения ст.73 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Кузнецова Е.С.указывает, что их доводы являются несостоятельными, и просит жалобы оставить без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационных жалоб осуждённого, защитника и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал всю совокупность доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, и дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 85,87-88 УПК РФ. Виновность осуждённого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и ч.5 ст.33,ч.3 ст.30-п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, установлена совокупностью объективных доказательств, исследованных и приведённых в приговоре. Осуждённый Сычев Н.А., отрицая свою причастность к незаконному хранению без цели сбыта амфетамина, заявил, что обнаруженный в автомашине пакетик с этим веществом ему не принадлежит, след пальца на нём мог быть оставлен случайно при его задержании сотрудниками милиции. Также 28 января 2010 года, передавая по просьбе Б. молодому человеку (С.) пачку из-под сигарет, он не был осведомлён о нахождении в ней амфетамина. Суд обоснованно критически отнёсся к данным показаниям осуждённого, поскольку они противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, дал им оценку и привёл доводы, по которым он принял во внимание доказательства стороны обвинения. Так, при осмотре 01 апреля 2009 года автомашины ... под управлением Е. были обнаружены и изъяты три пакета с порошкообразным веществом, на одном из которых, как следует из заключений эксперта №573 от 13 мая 2009 года и №892 от 29 мая 2009 года, с наркотическим веществом-амфетамином массой 0,698 грамма обнаружен след пальца, оставленный большим пальцем левой руки осуждённого Сычева. По показаниям на предварительном следствии свидетеля Д. 01 апреля 2009 года в его присутствии Сычев, сидевший на заднем сиденье автомашины, достал из кармана пакетики с амфетамином. При задержании он видел, как Сычев что-то скинул на пол автомашины, вероятнее всего это были пакетики с амфетамином. Согласно показаниям сотрудников милиции свидетелей Ф., Ч., Р. и К. у них имелась оперативная информация о причастности Сычева к незаконному сбыту амфетамина и гашиша. 01 апреля 2009 года при задержании С. не имел возможности достать рукой до пола автомашины, где были обнаружены и изъяты пакетики с порошкообразным веществом (амфетамином), поскольку его руки были блокированы. Находившиеся в автомашине вместе с Сычевым свидетели Б., Г. и Е. отрицают принадлежность им обнаруженных в автомашине пакетиков с амфетамином. При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб о непричастности Сычева к незаконному хранению амфетамина без цели сбыта являются несостоятельными, а вывод суда первой инстанции о доказанности вины осуждённого в незаконном хранении амфетамина массой 0,698 грамма правильным, и судебная коллегия с ним соглашается. Несостоятельными являются и доводы кассационных жалоб о неосведомлённости Сычева о содержимом пачки из-под сигарет, в которой находился амфетамин, переданный им 28 января 2010 года по просьбе Б. С.. Из показаний на предварительном следствии свидетеля Б. видно, что вечером 27 января 2010 года ему позвонил А., который хотел приобрести 3 грамма амфетамина. Он, Б., попросил Сычева, присутствовавшего при разговоре с А., передать последнему пачку из-под сигарет, в которую положил три пакетика с амфетамином, и получить деньги. И хотя он не говорил С. о нахождении в пачке амфетамина, по обстоятельствам, тот догадывался. Показания Б. подтвердил свидетель А., дополнительно показавший, что при передаче в автомашине амфетамина С. поинтересовался у Сычева качеством наркотика, и тот ответил, что обычный. Из этого он сделал вывод об осведомлённости Сычева о нахождении в пачке из-под сигарет наркотического средства. С. отдал Сычеву 3000 рублей, а тот амфетамин. Правильность данных на предварительном следствии показаний свидетели Д., Б., Е. и А. подтвердили в судебном заседании. Аналогичные показания об обстоятельствах получения от Сычева амфетамина и его осведомлённости об этом дал свидетель С., сообщивший также, что при задержании Сычев сказал сотрудникам милиции о том, что он по просьбе Б. только вынес амфетамин А. и получил от того деньги. Свидетели К. и Ж., осуществлявшие контроль за проведением С. «проверочной закупки» амфетамина у Б. подтвердили, что после задержания Сычев им сообщил, что принёс для продажи три грамма наркотического средства, которые передал ему Б.. При личном досмотре, как следует из исследованного в судебном заседании протокола от 28 января 2010 года, у Сычева были обнаружены и изъяты 3000 рублей, переданные ранее С. для приобретения амфетамина при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Согласно заключению эксперта №349 от 24 марта 2010 года переданное С. Сычевым 28 января 2010 года вещество содержит в своём составе наркотическое средство-амфетамин массой 1,277 грамма. Анализ изложенных выше и приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осуждённого в содеянном, и дал его действиям правильную правовую оценку. Ошибочная ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на обнаружение 01 апреля 2009 года трёх пакетиков с порошкообразным веществом на коврике под задним правым сиденьем автомобиля (вместо левого), о чём указывает в кассационном представлении государственный обвинитель, не влияет на законность и обоснованность приговора. Вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб наказание осуждённому назначено в соответствии с ч.3 ст.60, ст.64 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Назначение Сычеву наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначен осуждённому в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2011 года в отношении Сычева Н.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Председательствующий Б.А. Козлов Судьи Ф.П. Захаров Н.П. Попова