Судья: Дело №22-1026/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск                                                                                    20 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.

                 судей Власюк Е.И., Гуляевой Н.А.

при секретаре Терешко В.Я.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Адиянова Д.В. на приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 20 апреля 2011 года, которым

Адиянов Д.В., судимый:

-  27.10.2010 года мировым судьёй судебного участка №1 города Костомукша по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением не отбытой части наказания по приговору от 27.10.2010 года окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

      Срок наказания исчислен с 20 апреля 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания с 06 марта 2011 года по 11 марта 2011 года.

      Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; выступление осужденного Адиянова Д.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Соловьёва А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Егорова Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

      приговором суда Адиянов Д.В. признан виновным в тайном хищении имущества Х. стоимостью ... руб., совершённом с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в период с 22 часов 27 февраля 2011 года до 03 часов 28 февраля 2011 года в ... Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

      В судебном заседании Адиянов Д.В. виновным себя в совершении преступления признал.

      По его ходатайству, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

      В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Адиянов Д.В. не согласен с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что он является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, имеет двоих несовершеннолетних детей. Отмечает, что суд установил несколько смягчающих его наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи следствию, и не выявил отягчающих обстоятельств. Просит назначить для отбывания наказания колонию-поселение либо применить домашний арест.

     На кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора района Парахиным О.В. принесены возражения, в которых автор просит в удовлетворении жалобы отказать.

     Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

     Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебных решений в особом порядке, в соответствии со ст.317 УПК РФ, он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этой части никем не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.

     Юридическая квалификация действий Адиянова Д.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ является правильной.

     Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного; всех влияющих на наказание смягчающих обстоятельств, в том числе, всех указанных осужденным в кассационной жалобе, а так же в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

     Требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, устанавливающей максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке, соблюдены.

     Суд правильно при назначении наказания осужденному применил положения ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ.

     В соответствии с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ранее лишение свободы не отбывал, суд правильно назначил ему для отбывания наказания колонию общего режима. Приговор в указанной части постановлен с соблюдением требований уголовного закона, в связи с чем, доводы кассационной жалобы об изменении вида колонии удовлетворению не подлежат.

     Домашний арест в соответствии с п.6 ст.98 УПК РФ является мерой пресечения, а не видом наказания, в связи с чем, - вопреки доводам жалобы - не может быть применён.

     Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

      Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

      приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 20 апреля 2011 года в отношении Адиянова Д.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Адиянова Д.В.  - без удовлетворения.

     Председательствующий:                                                             Бочаров С.Н.

     Судьи:                                                                                            Власюк Е.И.

                                                                                                             Гуляева Н.А.