22-569/2011

11 апреля 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

 Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Бочарова С.Н.

                  судей Гуляевой Н.А., Кибизова С.М.

при секретаре Смирновой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Золтана Е.И. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 февраля 2011 года в отношении

Золтана Е.И., родившегося ХХ.ХХ.ХХ. года в (...), гражданина (...), ранее судимого Сегежским городским судом:  

26.09.2001 года (с изменениями, внесенными постановлением Сегежского городского суда от 29.04.2005 года) по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

20.05.2002 года (с изменениями, внесенными постановлением Сегежского городского суда от 29.04.2005 года) по пп. «а», «в», «г» ст. 70 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 10.11.2007 года по отбытии наказания,

осужденного по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Золтану Е.И. исчисляется с 02.02.2011 года.

Этим же приговором осуждены Рыжков А.Г. и  Голобородько Н.А., приговор в отношении которых не обжалуется.

Приговором разрешена судьба гражданских исков.

            Заслушав доклад судьи Бочарова С.Н., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Золтана Е.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы и Рыжкова А.Г., которым, а равно другими участниками процесса в отношении него, приговор не обжалован, мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

            Золтан Е.И. признан виновным по факту хищения имущества З. -в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества С.К. - в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества С.М. – в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

            Преступления совершены в пгт. Надвоицы Сегежского района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

            В судебном заседании Золтан Е.И. виновным себя признал полностью.

По ходатайству всех осужденных и с согласия государственного обвинителя и потерпевших приговор постановлен в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Золтан Е.И. указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ему не были предъявлены для ознакомления вещественные доказательства, несмотря на то, что он не заявлял соответствующее письменное ходатайство. Автор жалобы заявляет, что в приговоре не разъяснено, почему окончательное наказание назначено именно путем частичного сложения наказаний, а не путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный указывает, что потерпевший Зазулин А.И. изменил свою оценку похищенного имущества и увеличил исковые требования по результатам товароведческой экспертизы. Заявляет, что в материалах дела имеются многочисленные исправления его фамилии Золтон на Золтан; полагает, что уголовное дело было заведено не на него (Золтана Е.И.), а на человека Золтон. Адвокатский ордер выписан на имя Золтон Е.И., что, по мнению осужденного, является ограничением права на защиту и влечёт отмену приговора.

            В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дудлива Ю.З. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

            Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение Золтана Е.И., с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

            Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не находит.

            Поскольку приговор постановлен в особом порядке по ходатайству осужденного с согласия государственного обвинителя и потерпевших в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в этой части судебной коллегией не проверяется.

            Действия осужденного Золтана Е.И. квалифицированы судом правильно.

            Наказание Золтану Е.И. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность осужденного, всех влияющих на ответственность обстоятельств, излишне суровым не является и снижению не подлежит.

            Вид и размер наказания, в том числе назначенного по совокупности преступлений, судом надлежащим образом мотивирован.

Из материалов дела усматривается, что уголовные дела по фактам хищений имущества З., С.К., С.М. возбуждены в отношении Золтана Е.И., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение также вынесены в отношении надлежащего лица. Довод осужденного о том, что в  материалах дела имеются исправления фамилии Золтон на Золтан не свидетельствует о том, что к уголовной ответственности был привлечен не Золтан Е.И., а другое лицо, и не влечет отмены приговора.

Также судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту в том, что в ордерах адвоката Серкова В.С. указана фамилия подзащитного Золтон. Золтан Е.И. был согласен, чтобы его защиту осуществлял адвокат Серков В.С., жалоб на ненадлежащую защиту не заявлял и не заявляет.

            В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела имеется запись, что Золтан Е.И. и адвокат с вещественными доказательствами знакомиться отказались.

Потерпевший З. правомерно изменил свою оценку похищенного имущества и увеличил исковые требования с учетом результатов товароведческой экспертизы.  С исковыми требованиями в суде первой инстанции согласился осужденный.

Гражданские иски разрешены в соответствии с законом.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

            Руководствуясь ст.ст. 373, 377, п.1 ч.1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

            Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 февраля 2011 года в отношении Золтана Е.И., оставить без изменения, а   кассационную жалобу осужденного Золтана Е.И.   - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                        С.Н.Бочаров

Судьи:                                                                                                         Н.А.Гуляева

                                                                                                                      С.М.Кибизов