22-603/2011

14 апреля 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

 Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Бочарова С.Н.

                  судей Савастьянова Г.С., Гуляевой Н.А.

при секретаре Фоменко Н.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе потерпевшего П.А., кассационному представлению государственного обвинителя Борисовой С.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2011 года в отношении

Евдокимова М.А., родившегося ХХ.ХХ.ХХ. года в (...), гражданина (...), ранее не судимого,

признанного невиновным по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти,

Чикулина К.Ю., родившегося ХХ.ХХ.ХХ. года в (...), гражданина (...), ранее не судимого,

признанного невиновным по предъявленному ему обвинению по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

 За Чикулиным К.Ю. и Евдокимовым М.А. признано право на реабилитацию в связи с оправданием.

            Заслушав доклад судьи Бочарова С.Н., выступления осужденного Евдокимова М.А., оправданного Чикулина К.Ю., адвокатов Прядко Г. Г.В. и Ямчитского М.А., выразивших согласие с приговором и просивших оставить его без изменения, потерпевшего П.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

            По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, Евдокимов М.А. оправдан за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, Чикулин К.Ю. оправдан за не установлением события преступления.

            Евдокимов М.А. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов общества и государства.

            Преступление совершено в период с  25 по 26 июня 2009 года в г. Петрозаводске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

            В судебном заседании Евдокимов М.А. признал факт направления П.А. двух смс-сообщений в период с  25 по 26 июня 2009 года.

В кассационном представлении государственный обвинитель Борисова С.А. просит приговор суда в отношении Евдокимова М.А. и Чикулина К.Ю. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что:

 суд не выполнил требований ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ об обеспечении судебного разбирательства на основе принципа состязательности.

            суд в нарушение положений п.4 ч.1 ст. 305 УПК РФ не указал в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные стороной обвинения;

выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, суд нарушил уголовно-процессуальный закон;

приговор содержит существенные противоречия, влияющие на решение вопроса о виновности или невиновности Евдокимова и Чикулина;

суд в нарушение положений ст. 17 и 88 УПК РФ оценил каждое доказательство, предоставленное стороной обвинения, отдельно друг от друга и при вынесении приговора не основывался на совокупности всех доказательств, кроме того, уклонился от оценки ряда доказательств;  так, автор представления полагает, что суд неправильно оценил данные о времени совершения преступления в отношении П.А.;

признавая недопустимым доказательством по делу объяснения Евдокимова и Чикулина, суд не принял во внимание, что данные объяснения были представлены суду как материалы служебной проверки, т.е. как иные доказательства;

считает, что вывод суда о том, что П.А. опасался «негативных для себя последствий со стороны своих знакомых, также имеющих отношение к незаконному обороту наркотиков», ничем не подтверждается и является предположением суда; также не согласна с указанным судом мотивом оговора, а именно «употребление марихуаны при наличии неотбытого условного осуждения за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, могло быть основанием для отмены условного осуждения, о чем ему было известно»;

считает допустимым доказательством обращение П. 08.07.2009 года на телефон доверия «062»;

полагает, что применение в отношении П.А. насилия со стороны Евдокимова и Чикулина нашло свое подтверждение, в том числе показаниями свидетеля Ф., которые в приговоре не приведены и оценены не были; в нарушение уголовно-процессуального закона суд в приговоре сослался на показания свидетеля С. о том, что тот не видел у П.А. телесных повреждений, поскольку свидетель С. в ходе судебного разбирательства не допрашивался;

доводы суда о том, что место совершения преступления следствием не установлено, поскольку П.А. не смог указать место совершения в отношении него преступления, противоречат обстоятельствам дела;

суд оставил без внимания и не дал никакой оценки имеющемуся мотиву у Евдокимова и Чикулина на превышение своих должностных полномочий в отношении П.А.; по делу имеется совокупность доказательств того, что Евдокимов и Чикулин были обеспокоены создавшейся ситуацией с утерей диктофона и вели себя в связи с этим агрессивно, это подтверждается не только показаниями П.А. и Х, но и показаниями П.

просит приговор в отношении Евдокимова и Чикулина отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший П.А. настаивает, что Евдокимов и Чикулин применили к нему насилие, кроме этого Евдокимов направлял ему смс-сообщения с угрозами убийством, которые он воспринимал реально и опасался того, что он может его убить. Считает выводы о том, что он оговорил Евдокимова и Чикулина предположениями суда. Не согласен с выводом суда о критической оценке обращения его матери П. по телефону доверия «062». Настаивает, что в результате применения электрошокера у него были телесные повреждения, они не зафиксированы в результате недоработки медицинских работников. Не согласен с выводами суда о том, что место совершения преступления следствием не установлено, поскольку он (П.А.) не смог указать место совершения в отношении него преступления. Автор жалобы настаивает, что его задержали около 12 часов 29.06.2009 года, считает, что его показания подтверждаются показаниями свидетелей и данными о телефонных соединениях. Считает, что приговор нарушает его конституционные права на доступ к правосудию.

            В возражениях на кассационную жалобу адвокат Прядко Г.В. в защиту Чикулина К.Ю. указывает, что доводы жалобы и представления являются необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

            Выводы суда о доказанности вины осужденного Евдокимова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.88 УПК РФ. Данный вывод суда в жалобе и представлении не оспаривается.

            Вина осужденного подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшего П.А., свидетелей П., К., С., Л., протоколом осмотра сим-карты и отрезка бумаги с записью, а также материалами, подтверждающими должностное положение Евдокимова М.А.

            Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

            Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

            Действия осужденного Евдокимова М.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ квалифицированы судом правильно.

            Наказание Евдокимову М.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность осужденного, всех влияющих на ответственность обстоятельств, излишне суровым не является и снижению не подлежит.

Вопреки мнению государственного обвинителя приговор в части оправдания Евдокимова М.А. и Чикулина К.Ю. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, оценил их в совокупности. Каждому из исследованных доказательств дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, они сопоставлены с  другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания П.А., которые неоднократно изменял свои показания, имеет основания для оговора сотрудников УФСКН России по РК Евдокимова М.А. и Чикулина К.Ю. Причастность самого П.А. и некоторых его знакомых к незаконному обороту наркотических средств подтверждается материалами дела.

Обращение П. 08.07.2009 года на телефон доверия «062» обоснованно признано недопустимым доказательством по мотивам, изложенным в приговоре.

            Оценивая достоверность показаний П.А. о применении к нему насилия со стороны Евдокимова и Чикулина, суд первой инстанции обоснованно указал, что П.А. непосредственно после якобы причиненных ему телесных повреждений был дважды осмотрен медиками К.Т. и Х.Л., причем именно на предмет наличия каких-либо повреждений. Указанные свидетели пояснили, что видимых телесных повреждений у П.А. не имелось, жалоб на состояние здоровья он не предъявлял. Более того, ни один из свидетелей обвинения не видел у него телесных повреждений. Не показывал он их, в том числе, и матери, имеющей медицинское образование.

            На 14 и 15 листах приговора суд дал оценку показаниям свидетеля Ф., которому П.А. обстоятельно рассказывал о применении к нему насилия, непосредственно с ним общался в течение недели. Однако, указанный свидетель также не видел у потерпевшего никаких телесных повреждений. Показания свидетеля Ф. приведены достаточно полно, им дана оценка в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, доводы представления в этой части несостоятельны.

Вместе с тем, в представлении обоснованно указывается, что в приговоре приведены показания свидетеля С., который в судебном заседании допрошен не был, его показания не исследовались. Судебная коллегия исключает указанные показания из числа доказательств.

Указанное обстоятельство не повлияло на принятие судом первой инстанции законного и обоснованного решения по делу, поскольку показания свидетеля С. являются производными от показаний потерпевшего П.А., которым суд дал правильную оценку.

Установленное судом время около 19 часов 29 июня 2009 года, когда Евдокимов М.А. и Чикулин К.Ю. пришли домой к  П.А., помимо показаний самих подсудимых и сотрудников УФСКН подтверждается показаниями незаинтересованного свидетеля Е. Также суд дал правильную оценку данным о телефонных соединениях на мобильные телефоны Евдокимова и Чикулина.

Суд дал правильную оценку противоречивым показаниям потерпевшего П.А. о месте, где якобы к нему было применено насилие.

Суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством по делу объяснения Евдокимова и Чикулина, данные ими в отсутствие защитника в ходе служебной проверки. Довод государственного обвинителя, что показания подсудимых могут быть оценены судом как «иные доказательства», является несостоятельным.

Установленный стороной обвинения мотив Евдокимова М.А. и Чикулина К.Ю. на совершение насильственных действий в отношении П.А. не является достаточным доказательством их вины.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, истолковал в пользу обвиняемых.

С учетом признания судом недоказанным применение Евдокимовым М.А. и Чикулиным К.Ю. насилия в отношении П.А., суд обоснованно указал, что никаких данных, свидетельствующих о намерении Евдокимова осуществить угрозы, содержащиеся в двух смс-сообщениях, равно как и данных о восприятии П.А. угроз как опасных для его жизни и здоровья, обвинением не представлено, и судом не установлено.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

            Руководствуясь ст.ст. 373, 377, п.1 ч.1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

            Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2011 года в отношении Евдокимова М.А. и Чикулина К.Ю. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Борисовой С.А. и кассационную жалобу потерпевшего П.А. - без удовлетворения.

            Исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре, показания свидетеля С.

Председательствующий:                                                                        С.Н.Бочаров

Судьи:                                                                                                         Г.С.Савастьянов

                                                                                                                      Н.А.Гуляева