Судья № 22к-904/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петрозаводск 02 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Гуляевой Н.А. судей Власюк Е.И., Савастьянова Г.С. при секретаре Фоменко Н.П. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Б. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2011 года об отказе в принятии к производству суда жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; выступление обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Нескоромного О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Егорова Ю.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 18 марта 2011 года обвиняемый Б. обратился в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Карелия с письменным ходатайством о повторном ознакомлении его с вещественными доказательствами - огнестрельным оружием и боеприпасами. При этом указал, что при первом ознакомлении с вещественными доказательствами, находился в наручниках, и, соответственно, был лишён возможности проверить механизмы оружия, их работоспособность, а так же производить записи при осмотре. Постановлением следователя К. от 20 марта 2011 года в удовлетворении ходатайства обвиняемому было отказано. Б., считая постановление следователя незаконным, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Заявитель просил суд: обязать следователя представить объяснения относительно утраты части вещественных доказательств; дать ему (Б. возможность ознакомиться с вещественными доказательствами - огнестрельным оружием и приложенными согласно описи предметами со свободными руками, сделать записи и анализ осмотренных вещественных доказательств в сопоставлении с заключениями экспертиз по ним. Постановлением от 18 апреля 2011 года судья отказал Б. в принятии жалобы к производству суда. В кассационной жалобе Б. считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Указывает, что своими действиями (бездействием) следователь лишил его возможности воспользоваться процессуальными правами, нарушив тем самым требования ч. 1 ст. 11, ст. 125 УПК РФ, судебное заседание по делу не проводилось, доводы его заслушаны не были. Просит постановление судьи отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. На стадии разрешения вопроса о принятии жалоб к производству, судья установил, что Б. фактически обжалует действия следователя по организации процедуры ознакомления обвиняемого с материалами дела. Поскольку суд не осуществляет контроль или надзор за деятельностью следователя при организации выполнения требований ст. 125 УПК РФ и обоснованно отказал в приёме жалобы. Поскольку у суда не имелось правовых оснований для рассмотрения жалобы Б., его права, в том числе, право на защиту нарушено не было. Возможность вынесения постановления об отказе в принятии жалобы - вопреки доводам обвиняемого в кассационной жалобе - предусмотрена п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Судебное разбирательство по жалобе Б. не проводилось, постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению вынесено судьей первой инстанции единолично и вызов сторон в судебное заседание в данном случае уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен. Поэтому доводы заявителя в жалобе в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменений постановления, судьей не допущено. Руководствуясь ст.ст.377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2011 года об отказе в принятии к производству суда жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения. Председательствующий: Гуляева Н.А. Судьи: Власюк Е.И. Савастьянов Г.С.