Судья: Дело № 22-1091/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петрозаводск 23 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Бочарова С.Н. судей Власюк Е.И., Гуляевой Н.А. при секретаре Каськовиче И.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Судьбина А.М. и Ефимова М.В. на приговор Петрозаводского городского суда РК от 15 апреля 2011 года, которым Судьбин А.М., несудимый, осужден по п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Ефимов М.В., ранее судимый: - 20 апреля 2010 года Пряжинским районным судом РК по п.п. «а, в» ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, осужден по ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по совокупности приговоров окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Судьбину А.М. и Ефимову М.В. исчислен с 15 апреля 2011 года. Приговором суда в пользу К. взыскана компенсация морального вреда: с Судьбина А.М. - ... рублей, с Ефимова М.В. – ... рублей. Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; выступления осужденных Судьбина А.М. и Ефимова М.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб; мнения представителя потерпевшего адвоката Ямчитского М.А. и прокурора Торопова С.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: приговором суда Судьбин А.М. и Ефимов М.В. признаны виновными в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенном из хулиганских побуждений, группой лиц. Судьбин А.М., кроме того, признан виновным в открытом хищении имущества К. на сумму ... руб. Преступления совершены 23 июня 2010 года ... при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Судьбин А.М. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ признал частично. В кассационной жалобе осужденный Судьбин А.М. считает назначенное приговором суда наказание чрезмерно суровым. Просит учесть, что в содеянном он раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, написал явку с повинной. Указывает, что умысла на грабёж у него не было, он добровольно выдал похищенное имущество. Просит определить лишение свободы условно, либо заменить лишение свободы на более мягкое наказание. В кассационной жалобе осужденный Ефимов М.В. не согласен с приговором суда. Указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор постановлен с неправильным применением уголовного закона, является несправедливым. Утверждает, что он лишь пытался предотвратить конфликт между Судьбиным и К., умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений у него не было. Полагает, что он действовал в состоянии самообороны, поскольку единственный удар в лицо потерпевшему нанёс после того как К. замахнулся на него бутылкой. Считает, что в части нанесения им неоднократных ударов К., Судьбин его оговорил, чтобы самому избежать справедливого наказания. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 112 УК РФ. При назначении наказания просит учесть смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого участника преступления, помощь в розыске похищенного, раскаяние в содеянном. В возражениях на кассационные жалобы осужденных и.о. Карельского транспортного прокурора Вихров Н.В. просит оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст. 88 УПК РФ. Вина осужденных Судьбина и Ефимова по п. «а» ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается их показаниями, в том числе, данными на следствии; протоколами проверки показаний Судьбина и Ефимова на месте; их явками с повинной; показаниями потерпевшего К., протоколами проверки его показаний на месте и осмотра места происшествия с его участием; показаниями свидетелей Кл. , Г.; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у К., в частности, травмы головы с переломом левой височной кости, левой скуловой кости с ушибом головного мозга средней степени, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а так же другими исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами. Доводы Ефимова в жалобе о том, что Судьбин в части нанесения им потерпевшему неоднократных ударов оговорил его, судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку показания Судьбина в части нанесения Ефимовым неоднократных ударов К. согласуются с показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы, суд обоснованно признал их достоверными. Совокупность исследованных доказательств, являющихся допустимыми, позволила суду сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины обоих осужденных в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенном из хулиганских побуждений группой лиц, и вины Судьбина в открытом хищении имущества К.. Действия осужденных Судьбина А.М. и Ефимова М.В. по ч.1 ст.161 УК РФ квалифицированы судом правильно. Наличие умысла у обоих осужденных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего группой лиц из хулиганских побуждений, а так же у Судьбина на грабёж, судом первой инстанции в приговоре обстоятельно мотивировано. Оснований ставить под сомнение такой вывод суда у кассационной инстанции не имеется. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Ефимова в части необходимости переквалификации его действий с п. «а» ч. 1 ст. 112 УК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшего К., последовательно утверждавшего о нанесении ему ударов, в том числе, ногами по голове, совместно Судьбиным и Ефимовым, с учетом соответствия показаний иным доказательствам по делу, у суда первой инстанции не имелось. Доводы осужденного Ефимова в жалобе о том, что при нанесении удара потерпевшему, действовал в состоянии самообороны, были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции. Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, суд расценил в приговоре показания Ефимова о самообороне как способ защиты в целях уменьшения степени своей вины. Указанный вывод суда в сомнений у судебной коллегии не вызывает, является правильным. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных; всех установленных по делу смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Ефимову, кроме установленных судом в приговоре, оснований не имеется. Суд указал мотивы, по которым пришёл к выводу о необходимости назначения осужденным по совместному преступлению лишения свободы с реальным отбыванием наказания. Выводы суда в приговоре в указанной части судебная коллегия находит правильными, а доводы Судьбина о возможности условного осуждения с применением ст.73 УК РФ несостоятельными. Как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевший К., выступая в прениях, не высказывал мнение по поводу наказания подсудимым, оставив вопрос на усмотрение суда (т.3л.д.20), в связи с указанным обстоятельством, утверждения Ефимова в заседании судебной коллегии о том, что потерпевший просил о более мягком наказании являются необоснованными. Назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит. Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено. Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2011 года в отношении Судьбина А.М. и Ефимова М.В., оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения. Председательствующий: Бочаров С.Н. Судьи: Власюк Е.И. Гуляева Н.А.