Судья № 22-1283/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петрозаводск 07 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Бочарова С.Н., судей Кибизова С.М., Меркова А.В. при секретаре Лобурец А.П. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Шаровой А.Б. и кассационную жалобу адвоката Можеева Ю.В. на апелляционный приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2011 года, которым Ипгефер В.М., ранее судимый 14 марта 2001 года по ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 1 день, осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 140 часам обязательных работ, освобожденный от исполнения наказания в связи с его отбытием. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Приговором суда с Ипгефера В.М. взыскано в пользу Г. 28 855 рублей 12 копеек в счет возмещения ущерба, в пользу З. 5 932 рубля 20 копеек. Заслушав доклад судьи Кибизова С.М., выступления осужденного Ипгефера В.М., адвоката Можеева Ю.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Торопова С.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 от 30 декабря 2010 года Ипгефер В.М. осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 140 часам обязательных работ. При этом Ипгефер В.М. освобожден от исполнения наказания в связи с его отбытием. С Ипгефера В.М. взыскано в пользу Г. в возмещение ущерба 35 055 рублей 12 копеек; в пользу З. в возмещение ущерба 5 932 рубля 20 копеек. Приговором суда апелляционной инстанции (Петрозаводского городского суда) от 11 мая 2011 года данный приговор изменен. Ипгефер В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ к 140 часам обязательных работ. Осужденный освобожден от исполнения наказания в связи с его отбытием. С Ипгефера В.М. взыскано в пользу Г. 28 855 рублей 12 копеек в счет возмещения ущерба, в пользу З. 5 932 рубля 20 копеек. Согласно приговору суда апелляционной инстанции, Ипгефер В.М. признан виновным в умышленном повреждении двух автомашин, принадлежащих потерпевшему Г.: «Daewoo Matiz» и «Daewoo Nexia» , на сумму 28 855 рублей 12 копеек, и автомашины З. ВАЗ 21061 , на сумму 5932 рубля 20 копеек, чем потерпевшим был причинен значительный ущерб. Преступление совершено 12 мая 2009 года в г. Суоярви Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Ипгефер В.М. вину в совершении преступления и предъявленные гражданские иски не признал, от дачи показаний отказался. В кассационном преставлении государственный обвинитель Шарова А.Б. полагает приговор подлежащим изменению. Указывает, что сроки давности уголовного преследования по данному уголовному делу истекли, в связи с чем осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания. В кассационной жалобе адвокат Можеев Ю.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с тем, что постановлен он с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем состав суда является незаконным. Также, по мнению защитника, при рассмотрении дела были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, а именно положений ст. 282 УПК РФ. Полагает, что, уменьшая сумму причиненного потерпевшему Г. ущерба, суд не выяснил отношение потерпевшего к данному факту, и не выяснил, является ли для него вновь исчисленная сумма значительным ущербом. Считает выводы суда о добросовестности потерпевших и правдивости их показаний ошибочными. Просит приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствие с территориальной подсудностью дела. На кассационную жалобу защитника государственным обвинителем Шаровой А.Б. представлены возражения, в которых она просит оставить приговор суда без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Виновность осужденного в совершении преступных действий установлена совокупностью объективных доказательств, исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре. Так, из показаний потерпевшего З.., данными в суде апелляционной инстанции, следует, что он с подсудимым работал в одной фирме «такси», затем подсудимый организовал свою фирму «такси». 12.05.2009 г. около 6 часов ему позвонил диспетчер и сообщил, что автомашина «Волга» врезалась в а/м ВАЗ 2106, «Дэу Нексия» и «Дэу Матиз». Он узнал от диспетчера, что «Дэу Матиз» начала отъезжать от «Волги», сворачивая в кусты, однако в нее вновь врезалась «Волга», напугав водителя. Затем звонил подсудимый и спрашивал: «Ну, что понравилось?». Приехав на место, он обнаружил, что у принадлежащей ему автомашины «ВАЗ 2106», которую он сдал в аренду ИП «М.», помято крыло, бампер, фары разбиты. Узнал со слов диспетчера Б., что за рулем «Волги» находился Ипгефер. Потерпевший Г. в суде первой инстанции показал, что 12 мая 2009 года ему на телефон позвонила диспетчер К.А. и рассказала, что в его автомобили «Дэу Матиз» и «Дэу Нексия», которые он сдал в безвозмездное пользование ИП «М.», находящемуся в г. Суоярви, умышленно врезался какой-то автомобиль. Позднее ему стало известно, что автомашина «Волга», повредившая его автомашины, принадлежит Ипгеферу. Как показал свидетель Н., 12 мая 2009 г. у офиса такси «Л.» произошло ДТП с участием его и Ипгефера. Он работал на автомашине «Дэу Матиз» по заказу, поступившему от диспетчера Березенко. Он завел автомашину, тронулся от стоянки, расположенный у офиса. После того, как он проехал примерно 3 метра вниз, его ударила автомашина Волга с надписью на автомашине , за рулем которой находился Ипгефер. Понял, что сделано было специально, поскольку водитель ждал, а потом догнал его. После первого удара он продолжил движение, проехав метра 2-2,5, а водитель Волги затормозил, сдал назад, второй раз ударил его автомашину. Бил по левой стороне заднего бампера, левой стороне задней крышки багажника. Он вышел из автомашины и ушел, а «Волга» уехала. Он понимал, что удары наносятся специально, понимал, что будет второй удар, видя, что Волга отъезжает назад. Снега, дождя не было, асфальт был сухой. Видел Ипгефера, сидящего за рулем «Волги», еще выходя из офиса. Через 10 минут автомашина «Волга» под управлением Ипгефера появилась вновь. Из показаний свидетеля Б. следует, что 12 мая 2009 г. он видел как в автомашину «Матиз» под управлением Н. въехала автомашина «Волга», после чего уехала. Затем «Волга» вернулась, въехала в белую «шестерку», стоящую на стоянке у офиса, Волга сдала назад, объехала частную автомашину, после чего въехала в «Дэу Нексия», машину такси «Л.». Обе автомашины были с шашечками такси. Затем «Волга» сдала назад, развернулась и уехала. Оба раза видел, что за рулем находился Ипгефер. Эксперт К. пояснил, что он проводил экспертизу о причиненном ущербе. Ему были предоставлены копии заключений эксперта, в которых имелись акты осмотров всех автомобилей, по которым он давал заключение. Об этом он указал в экспертизе, дал заключение на основании произведенных экспертом осмотров. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей а/м «Дэу Матиз» при условии, что автомашина на гарантийном обслуживании не находилась, составляет 21815,12 рублей, стоимость: восстановительного ремонта а/м «Дэу Нексия» при условии, что автомашина на гарантийном обслуживании не находилась, составляет 7040 рублей. При условии, что автомашины не находились на гарантийном ремонте стоимость нормочаса составляет 700 рублей. Вина осужденного подтверждается также заявлениями Г. от 01.07.2009 года и потерпевшего З. от 01.07.2009 года, актами осмотров транспортных средств: «Дэу Матиз» и заключением инженера-автоэксперта по акту осмотра ; «Дэу Нексия» и заключением инженера-автоэксперта по акту осмотра ; актом осмотра транспортного средства «ВАЗ 21061» и заключением инженера-автоэксперта по акту осмотра , и другими доказательствами. Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.88 УПК РФ и получили надлежащую оценку. Вывод суда апелляционной инстанции о виновности осужденного достаточно мотивирован в приговоре и является обоснованным. Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что изменение экспертом размера ущерба произведено в связи с тем, что в судебном заседании не получено данных о том, что автомашины находились на гарантийном ремонте, в связи с чем уменьшились ремонтные расценки. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется, так как он делал вывод на основе представленных материалов, в том числе и на основе протоколов осмотра транспортных средств. Отсутствие потерпевшего Г. в суде апелляционной инстанции не является безусловным основанием для исключения признака значительного ущерба, так как материальное положение потерпевшего подробно установлено материалами дела и судом учтено. Также судом учтено материальное положение и второго потерпевшего. Вывод суда о том, что ущерб явился значительным для обоих потерпевших достаточно мотивирован в приговоре. Юридическая оценка содеянного является правильной. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности, личности виновного, смягчающих обстоятельств. Доводы кассационного представления судебная коллегия находит неосновательными. Истечение к моменту кассационного рассмотрения дела сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст. 78 УК РФ, в отношении Ипгефера В.М. не имеет правового значения. Уголовное преследование Ипгефера, в том числе вынесение в отношении него приговора судом апелляционной инстанции осуществлено в период действия сроков привлечения Ипгефера к уголовной ответственности. От исполнения приговора Ипгефер освобожден ранее, в связи с отбытием назначенного наказания. В связи с этим судебная коллегия учитывает факт истечения сроков давности уголовного преследования в отношении Ипгефера, однако каких-либо изменений в приговор суда апелляционной инстанции не вносит в связи с отсутствием такой необходимости. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности являются неосновательными. Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Ипгефера В.М. мировой судья судебного участка Суоярвского района РК отсутствовала, и ее обязанности, в соответствии с приказом Председателя Верховного Суда РК, исполняли мировые судьи различных судебных участков города Петрозаводска. В связи с этим судебная коллегия полагает, что рассмотрение уголовного дела в отношении Ипгефера В.М. мировым судьей судебного участка № 13 города Петрозаводска, а затем судьей Петрозаводского городского суда в порядке апелляционного производства не нарушает правила подсудности и не ущемляет процессуальных прав осужденного. Необоснованными судебная коллегия находит и доводы кассационного представления о нарушении права на защиту. Суд апелляционной инстанции не вышел за пределы предъявленного обвинения. Первоначально предъявленное обвинение (обвинительный акт) не нарушало право обвиняемого на защиту и не затрудняло понимание описываемых в обвинении преступных действий. Из представленных материалов видно, что Ипгефер понимал, в чем его обвиняют, и давал пояснения по обвинению в умышленном повреждении чужого имущества, совершенного путем умышленного столкновения его автомашины с автомашинами потерпевших. Уточнение судом апелляционной инстанции обстоятельств совершения преступления путем замены слов «при столкновении» на слова «путем столкновения» нельзя признать расширением обвинения, так как никаких дополнительных действий в вину осужденному не вменяется. В связи с этим довод кассационной жалобы о нарушении права обвиняемого на защиту является необоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Апелляционный приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2011 года в отношении Ипгефера В.М. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: С.Н.Бочаров Судьи: С.М.Кибизов А.В.Мерков