Судья № 22-1192/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петрозаводск 04 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Бочарова С.Н., судей Кибизова С.М., Меркова А.В. при секретаре Каськовиче И.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Зарановой Т.В., осужденного Евтюкова К.Н. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 12 мая 2011 года, которым Евтюков К.Н., ранее не судимый, осужден по ст.73 УК РФ на Евтюкова К.Н. возложены дополнительные обязанности. Мера пресечения в отношении Евтюкова К.Н. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств по делу. Заслушав доклад судьи Кибизова С.М., выступление адвоката Зейналова В.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения представителя потерпевшего – адвоката Александрова О.М., мнение прокурора Кутилова К.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда Евтюков К.Н. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов Н.А.В., охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия. Преступление совершено 15 января 2011 года в городе Беломорске Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Евтюков К.Н. виновным себя не признал. В кассационной жалобе адвокат Заранова Т.В. с приговором суда не согласна, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд отдал предпочтение показаниям потерпевшего и его родственников. Ставит под сомнение тот факт, что ни потерпевший, ни его родственники не обратились с заявлением сразу после происшедшего к дежурному. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. В кассационной жалобе осужденный Евтюков К.Н. с приговором суда не согласен. Считает его необоснованным и несоответствующим материалам дела. Суд не принял во внимание, что свидетель С. пояснил, что телесных повреждений у Н.А.В., когда он уходил из РОВД, не имелось. Указывает, что потерпевший обратился в следственный отдел по факту его избиения сотрудником милиции спустя два дня, соответственно указанные повреждения он мог получить в течение этого времени. Полагает, что потерпевший, имея корыстный мотив, оговаривает его с целью улучшения его материального положения. Кроме того, такое отягчающее обстоятельство как совершение преступления сотрудником ОВД не может учитываться, поскольку уже является квалифицирующим признаком состава преступления, за совершение которого он был осужден. Просит приговор суда отменить. На кассационные жалобы потерпевшим Н.А.В. и его представителем Александровым О.М. представлены возражения, в которых они полагают доводы жалобы несостоятельными. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Виновность осужденного в совершении преступных действий установлена совокупностью объективных доказательств, исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре. Из показаний потерпевшего Н.А.В. следует, что во время составления Евтюковым К.Н. протокола в помещении Беломорского РОВД он (Н.А.В.) позвонил своему отцу Н.В. со своего мобильного телефона и попросил приехать в РОВД и забрать его домой. Через некоторое время он снова позвонил своему отцу и во время этого разговора Евтюков К.Н. стал запрещать ему говорить по телефону, сказал: «Положи трубку», на что он сказал ему, что телефон не положит. После этого Евтюков К.Н. взял его за руку и попытался выдернуть телефон. Он не стал отдавать телефон и тогда Евтюков К.Н. нанес ему удар ногой в область голени левой ноги. Далее Евтюков К.Н. схватил его руками за куртку и уронил его со скамейки на пол. Он упал на левый бок, а Евтюков К.Н. коленом придавил его правую руку к полу, после чего нанес ему удар ногой в грудь. После этого Евтюков К.Н. вырвал телефон из его руки, при этом поцарапал под левым ухом. После этого Евтюков К.Н. нанес ему удар ногой под колено, затем продолжил составлять протокол. Вскоре пришедший его отец Н.В. увез его домой. Из показаний свидетеля В. следует, что 14 января 2011 года он употреблял спиртное вместе с Н.А.В. Никаких телесных повреждений у Н.А.В. не было. Около 00 часов ночи с 14 на 15 января 2011 года они расстались у подъезда его дома и Н.А.В. пошел домой. Дня через два он встретился с Н.А.В. и последний показывал ему ссадину под левым ухом, а также рассказал, что после расставания с ним был задержан сотрудниками милиции, доставлен в РОВД, где его избил сотрудник милиции. Из показаний свидетеля Н.В. следует, что примерно в половине первого часа ночи 15 января 2011 года ему позвонил сын Н.А.В. и сказал, что находится в милиции и попросил забрать его. Он (Н.В.) сказал, что приедет за ним. Через некоторое время, когда сын снова позвонил ему, то он услышал в телефоне громкий голос и фразу: «Положи телефон», далее возню и какой-то шум. После этого услышал, как сын сказал: «Не имеете права», тогда он сбросил звонок и поехал в РОВД, где был через 7-9 минут. Зайдя в РОВД, он увидел в коридоре сидящего за столом сотрудника милиции Евтюкова К.Н. и своего сына, сидящего на скамье у этого стола. Он стал ругать сына, затем увидел у него под левым ухом ссадину и кровь, размазанную по щеке. Лицо сына было покрыто полосками и он держался рукой за грудь. Он спросил у сына, что произошло, на что сын, указав на Евтюкова К.Н., пояснил, что тот повалил его на пол, вырвал телефон и побил его ногами. Из показаний свидетеля П. следует, что с Н.А.В. они вместе работают. Утром 14 января 2011 года он и Н.А.В. вместе переодевались в рабочую одежду и телесных повреждений у Н.А.В. не было. 15 января 2011 года, когда они вновь заступали на смену, он увидел у Н.А.В. на ногах и на груди гематомы, а также ссадину под левым ухом. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №83 от 21 февраля 2011 года у Н.А.В. имелись следующие телесные повреждения: мелкая ссадина под мочкой левой ушной раковины, мелкая ссадина в области плечевого сустава и такая же ссадина на груди, по кровоподтеку на передней поверхности голеней в средней трети, как вред здоровью не расцениваются. Виновность осужденного подтверждается также показаниями свидетелей Н.А.П., И., заявлением Н.А.В. от 17 января 2011 года, дополнительным заключением эксперта к экспертизе №83 от 16 марта 2011 года, и другими доказательствами. Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.88 УПК РФ и получили надлежащую оценку. Каких-либо оснований полагать, что показания потерпевшего Н.А.В. являются недостоверными, не имеется. Доводы кассационных жалоб в защиту осужденного Евтюкова К.Н. проверялись в судебном заседании и им дана надлежащая оценка в приговоре. В том числе, судом дана оценка показаниям свидетеля С., который пояснил, что он не являлся очевидцем происходящего между Евтюковым К.Н. и Н.А.В., так как в это время занимался своими делами и за задержанным не наблюдал. Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного достаточно мотивирован в приговоре и является обоснованным. Юридическая оценка содеянного является правильной. Вместе с тем, суд допустил неправильное применение уголовного закона в связи с чем приговор подлежит изменению. Согласно части 2 статьи 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Евтюкову К.Н., совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Однако это же обстоятельство (работа в органах внутренних дел) учитывалось судом в качестве признака преступления при признании его должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти. В связи с этим, работа Евтюкова К.Н. в органах внутренних дел не должна была повторно учитываться в качестве отягчающего обстоятельства. Поэтому ссылка на отягчающее обстоятельство должна быть исключена из описательно-мотивировочной части приговора. Назначенное наказание смягчению не подлежит, так как оно назначено в минимальном пределе, предусмотренном ст.64 УК РФ судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.4, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 12 мая 2011 года в отношении Евтюкова К.Н. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. В остальной части приговор суда оставить без изменения. Председательствующий: С.Н.Бочаров Судьи: С.М.Кибизов А.В.Мерков