№ 22 – 926/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 июня 2011 года город Петрозаводск Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего: Гуляевой Н.А. судей: Меркова А.В., Власюк Е.И. при секретаре: Фоменко Н.П. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу и кассационной жалобе осужденного Малахова С.Е. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 14 апреля 2011 года, которым Малахов С.Е., ранее судимый: - 28.03.2003 года Пудожским районным судом РК (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - 10.06.2003 года Пудожским районным судом РК (с учетом последующих изменений) по ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 28.03.2003 года) - к 3 годам лишения свободы без штрафа. Освобожден 21.05.2004 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев; - 28.10.2004 года Пудожским районным судом РК по ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 10.06.2003 года – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - 13.01.2005 года Пудожским районным судом РК по ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 28.10.2004 года) – к 4 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 15.07.2009 года по отбытию срока наказания; - 19.05.2010 года мировым судьей судебного участка №... Пудожского района РК по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; - 15.12.2010 года мировым судьей судебного участка №... Пудожского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; осужден за совершение: - преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, - преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам свободы без ограничения свободы. Отменено условное осуждение, назначенное приговорами мирового судьи судебного участка №... Пудожского района от 19.05.2010 года и мирового судьи судебного участка №... Пудожского района от 15.12.2010 года. В соответствии со ч. 2 ст. 158 УК РФ наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 19.05.2010 года и 15.12.2010 года и определено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы. Окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ и наказания, назначенного по совокупности приговоров и определено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 14.04.2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного заключения под стражей с 23.02. по 25.02.2011 года и с 25.02. по 14.04.2011 года. Заслушав доклад судьи Меркова А.В. о содержании приговора, кассационного представления и кассационной жалобы осужденного Малахова С.Е., мнение прокурора Егорова Ю.В., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор суда отменить по доводам, изложенным в нем, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором суда Малахов С.Е. признан виновным: -в тайном хищении имущества И.К. на сумму 2640.00 р., совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину; - в тайном хищении имущества П.В. на сумму 7000.00 р., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в период времени с 01.03. по 05.04.2010 года и с 17.02. по 18.02.2011 года в ___ РК при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Малахов С.Е. свою вину в совершении преступлений, установленных судом, признал полностью. Согласился с предъявленным ему обвинением. По его ходатайству с согласия потерпевших и государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В кассационной жалобе осужденный Малахов С.Е. не согласен с постановленным в отношении него приговором. Ссылаясь на большое количество установленных судом смягчающих его наказание обстоятельств, просит применить в отношении него положения ст. ст. 61, 62 УК РФ и снизить назначенное наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы и изменить режим исправительного учреждения на особый, мотивируя это тем, что отбывание им наказания в ИК строгого режима на приведет к его исправлению. В дополнительной кассационной жалобе просит учесть изменения в ст. 74 ч. 5 УК РФ, внесенные ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года и постановить исполнять самостоятельного приговору мирового судьи от 19.05.2010 года и 15.12.2010 года. В кассационном представлении государственный обвинитель по делу считает постановленный судом приговор подлежащим отмене в связи с неправильными применением судом уголовного закона и нарушением требований уголовно-процессуального закона. В обоснование своего мнения указывает, что при назначении Малахову С.Е. наказания судом были нарушены требований Общей части УК РФ. Так, по мнению автора представления, окончательное наказание должно было быть назначено Малахову С.Е. сначала по правилам ст. 70 УК РФ путем присоединения к полученному наказанию наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.В.). Кроме того, прокурор обратил внимание на то, что наказание, назначенное обжалованным приговором Малахову С.Е. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ не соответствует требованиям ст. 158 ч. 2 УК РФ ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года в представлении не указано. Прокурор просил отменить постановленный судом приговор и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора, судебная коллегия полагает доводы кассационного представления частично обоснованными, а приговор суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона – нарушением общей части Уголовного кодекса РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, судом первой инстанции допущено не было. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Малахову С.Е., подтверждается совокупностью собранных по делу допустимых доказательств, достаточных для постановления обвинительного приговора суда, и дал надлежащую правовую оценку его действий. Вместе с тем, как правильно указано прокурором в представлении, при назначении Малахову С.Е. наказания судом неправильно применен уголовный закон и нарушены требований УПК РФ. Виды наказания, которое может быть назначено за совершение преступления определены главой 9 УК РФ. В соответствии со ст. 308 ч. 1 п. 4 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. Вместе с тем, признав Малахова С.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "б. в" УК РФ, суд назначил ему "1 год 9 месяцев свободы", т.е. наказание, не предусмотренное Уголовным кодексом РФ. Таким образом, фактически, за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, судом осужденному наказания не назначено. Исходя из этого не может быть признано законным и последующее назначение окончательного наказания по совокупности приговоров и преступлений. Данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на постановление законного и справедливого приговора и служит основанием для его отмены. Уголовное дело в отношении Малахова С.Е. подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов представления и доводов жалобы о неправильном назначении наказания осужденному по правилам ст. ст. 70, 69 ч. 5 УК РФ, о назначении ему наказания без учета требований ст. 62 УК РФ и изменений в УК РФ, внесенных ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, поскольку данные вопросы будут предметом обсуждения суда при новом рассмотрении дела. При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, обсудить доводы представления и жалобы и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу. При обсуждении вопроса о мере пресечения осужденного, судебная коллегия с учетом имеющегося судебного решения об оставлении в отношении Малахова С.Е. на период рассмотрения дела в суде меры пресечения в виде заключения под стражей, полагает необходимым оставить ее прежней. При этом судебная коллегия не устанавливает срок содержания под стражей, поскольку срок содержания Малахова С.Е. под стражей, установленный постановлением судьи от 04.04.2011 года до 25.09.2011 года, достаточен для нового рассмотрения уголовного дела по существу. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 3, 379 ч. 1 п. 3, 382, 388 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Пудожского районного суда РК от 14 апреля 2011 года в отношении Малахова С.Е. – отменить, удовлетворив кассационное представление прокурора. Уголовное дело в отношении Малахова С.Е. направить на новое рассмотрение в Пудожский районный суд РК в ином составе суда. Меру пресечению в отношении Малахова Сергея Еугениюсовича оставить прежнюю – заключение под стражей. Председательствующий: Н.А. Гуляева судьи: А.В. Мерков Е.И. Власюк