КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ « 14 » июля 2011 года город Петрозаводск Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Козлова Б.А. , судей Поповой Н.П., Захарова Ф.П., с участием прокурора Михайловой Н.Б., при секретаре Калиниченко Р.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Эдильсултанова С.-М.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2011 года в отношении Эдильсултанова С.-М.А., родившегося (...), ранее не судимого, осужденного 29 марта 2010 года Верховным Судом Республики Карелия по ч.2 ст.213 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п.«а, г, д» ч.2 ст.112 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденного Эдильсултанова С.-М.А. о пересмотре приговора от 29 марта 2010 года. Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Эдильсултанов С.-М.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2010 года и снижении наказания в связи с изменениями, внесенными в часть вторую статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Обжалуемым постановлением в принятии к производству ходатайства осужденного отказано. В кассационной жалобе осужденный Эдильсултанов С.-М.А. выражает свое несогласие с принятым решением, считает постановление об отказе в принятии к производству его ходатайства необоснованным и незаконным. Полагает, что отсутствие на момент постановления приговора в отношении него в санкции ч.2 ст.213 УК РФ альтернативного вида наказания – штрафа, ставит его в крайне неравное положение с теми лицами, которые были осуждены за аналогичное преступление после вступления в силу изменений, внесенных вышеуказанным законом. Просит отменить обжалуемое постановление и снизить назначенное ему наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Суд в порядке подготовки к судебному заседанию в соответствии со ст. 10 УК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии указанных в законе оснований для принятия к производству в соответствии со ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора ходатайство Эдильсултанова о применении уголовного закона, имеющего обратную силу. Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года изменений, касающихся срока назначения наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, за которое осужден Эдильсултанов, не вносилось, но указанным законом № 26-ФЗ за совершение осужденным преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ предусмотрен менее строгий вид наказания – штраф, являющийся альтернативным видом наказания. Однако вопрос о возможности назначения в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ Эдильсултанову наказания за указанное преступление в виде штрафа, являющегося альтернативным наказанию в виде лишения свободы на определенный срок, не является предметом судебного разбирательства суда первой инстанции в порядке исполнения приговора. В соответствии со ст. ч. 1 ст. 29 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном процессуальным законом. То есть, только приговором суда первой инстанции путем проведения судебного разбирательства уголовное дело разрешается по существу в состязательном процессе в соответствии с разделом 9 части 3 УПК РФ и виновному назначается наказание. При разрешении в порядке исполнения приговора вопроса о применении обратной силы уголовного закона не проводится судебное разбирательство уголовного дела по существу, поэтому суд первой инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и переоценивать доказательства, являющиеся основанием для вывода суда о том, что предусмотренный за совершенное преступление менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Кроме того, в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о применении обратной силы уголовного закона поступила копия ходатайства осужденного Эдильсултанова, которая не удостоверена личной подписью осужденного, что недопустимо. Руководствуясь ст.ст. 373, 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2011 года в отношении Эдильсултанова С.-М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Председательствующий - Б.А.Козлов Судьи: Н.П.Попова Ф.П.Захаров