Судья (...) № 22 - 915/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петрозаводск 2 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Гирдюка В.С., судей Поповой Н.П. и Гудкова О.А., при секретаре Тимофеевой Н.Е. рассмотрела в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора г.Петрозаводска Г.., кассационной жалобе осужденного Гармаша В.И., его защитника-адвоката Пашкова А.П. на приговор Петрозаводского городского суда от 5 апреля 2011 года в отношении Гармаша В.И., (...), ранее судимого Петрозаводским городским судом РК с учетом последующий изменений: -14 августа 2002 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 годам лет лишения свободы; -12 ноября 2002 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, -20 февраля 2003 года по пп. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 19 апреля 2008 года по отбытии наказания, -24 декабря 2009 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по шести эпизодам), ч.1 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужденного за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.закона от 8 декабря 2003 года) к 2 годам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Петрозаводского городского суда от 24 декабря 2009 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 5 апреля 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей, а также наказание, отбытое по приговору Петрозаводского городского суда от 24 декабря 2009 года, а именно, с 23 по 25 сентября 2009 года, с 16 октября по 4 апреля 2011 года включительно. Приговором разрешена судьба гражданских исков, взыскано с Гармаша В.И. в счет возмещения материального ущерба в пользу М. – ХХ рублей, А.. - ХХ рублей, Д. – ХХ рублей, производство по гражданским искам Д., К. прекращено в связи с отказом от исковых требований. Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., объяснения осужденного Гармаша В.И. и его защитника – адвоката Пашкова А.П., поддержавших свои жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., предлагавшей приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия установила: Приговором суда Гармаш В.И. признан виновным в совершении пяти краж чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: ХХ.ХХ.ХХ. года - тайного хищения имущества М. на общую сумму ХХ рублей, ХХ.ХХ.ХХ. года - тайного хищения имущества А. на общую сумму ХХ рублей, ХХ.ХХ.ХХ. года - тайного хищения имущества Д. на общую сумму ХХ рублей, ХХ.ХХ.ХХ. года - тайного хищения имущества Д. на общую сумму ХХ рублей, ХХ.ХХ.ХХ. года - тайного хищения имущества К. на общую сумму ХХ рублей. Указанные преступления совершены на территории (...) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Гармаш виновным себя в совершении указанных преступлений фактически признал полностью, не согласился лишь с юридической квалификацией своих действий по эпизодам тайного хищения имущества М.., А. и Д. как причинивших значительный ущерб гражданам. В кассационном представлении прокурор Г. указывает, что судом при осуждении Гармаша неправильно был применен уголовный закон, в частности, действия осужденного необоснованно были квалифицированы по ст.158 УК РФ (в ред. Закона от 8 декабря 2003 года), ухудшающей его положение. Просит квалифицировать действия Гармаша по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Закона от 7 марта 2011 года), смягчив назначенное ему за каждое из преступлений наказание, а также наказание, назначенное в соответствие с ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ. Кроме того, определяя Гармашу наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд в нарушении закона применил принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24 декабря 2009 года, тогда как по смыслу уголовного закона при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного или полного сложения наказаний. Просит из резолютивной части приговора исключить фразу о частичном присоединении к наказанию, назначенному Гармашу указанным приговором, неотбытого наказания по приговору суда от 24 декабря 2009 года. В кассационной жалобе защитник осужденного- адвокат Пашков А.П. считает вынесенный в отношении Гармаша приговор суда незаконным ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Так, вывод суда о доказанности вины Гармаша в совершении тайного хищения имущества А. противоречит исследованным доказательствам, анализ которых позволяет сделать вывод об отсутствии самого события указанного преступления. Настоящее уголовное дело возбуждено по заявлению А., которая собственником похищенных денежных средств не являлась, так как указанные деньги были выручены от продажи принятого ею на реализацию товара, принадлежавшего леспромхозу, представители которого с каким-либо заявлением о хищении принадлежавшего предприятию имущества в соответствующие органы не обращались. С учетом указанных обстоятельств в отношении по указанному эпизоду судом должен быть постановлен оправдательный приговор. Кроме того, защитник не согласен с юридической оценкой действий Гармаша по эпизодам тайного хищения имущества М., Д. и Д., поскольку квалифицирующий признак преступления «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании по указанным эпизодам. В связи с этим защитник просит переквалифицировать действия Гармаша по этим эпизодам на ч.1 ст.158 УК РФ, снизив назначенное осужденному по каждому эпизоду, а также по совокупности преступлений наказание. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Гармаш В.И. считает приговор суда в части его осуждения по эпизоду тайного хищения имущества А. незаконным и необоснованным, поскольку А. собственником похищенных денег не являлась. Суд не принял мер к установлению истинного владельца похищенного им имущества, кроме того, факт получения А. от реализации принадлежащего леспромхозу имущества денежных средств в сумме ХХ рублей, а также факт возмещения ею ущерба в указанном размере этому предприятию, документально ничем не подтверждается, в связи с чем имеются основания сомневаться в достоверности показаний А., обвинительный же приговор суда не может быть основан на предположениях и сомнениях. Кроме того, осужденный не согласен с юридической квалификацией его действий по признаку причинения значительного ущерба гражданину по всем остальным эпизодам, о чем он обращал внимание в своей надзорной жалобе. Суд надзорной инстанции, отменив ранее состоявшийся в отношении него приговор суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, одновременно дал указание суду первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела проверить доводы, изложенные в жалобе, в части квалификации его действий. Судом эти указания вышестоящего суда, по мнению осужденного, не были выполнены. Помимо этого, осужденный Гармаш обращает внимание на неправильный зачет в срок его наказания времени содержания под стражей, а также наказания, отбытого по приговору суда от 24 декабря 2009 года, считает, что все его судимости до приговора суда от 24 декабря 2009 года в настоящее время погашены, в связи с чем указание на них подлежит исключению из приговора суда, равно как и признание рецидива преступлений в качестве отягчающего его наказание обстоятельства. В связи с этим просит суд кассационной инстанции применить при назначении ему наказания положения ст.64 и 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель В. просит приговор суда изменить по доводам представления, кассационные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденного и его защитника и возражений на них государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Вывод суда о доказанности вины Гармаша в совершении тайного хищения имущества М., Д., Д. и К., не оспаривается самим осужденным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые надлежащим образом проверены и оценены судом с точки зрения допустимости, относимости и достоверности. При этом вопрос о значительности причиненного действиями осужденного ущерба гражданам тщательно был исследован в судебном заседании. В частности, судом были допрошены все указанные выше потерпевшие, которые дали суду свои пояснения о стоимости и значимости для них похищенного имущества, материальном положении и размере среднемесячного совокупного дохода их семей, наличии иждивенцев, необходимости осуществления определенных ежемесячных обязательных платежей. Оценив указанные показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что квалифицирующий признак преступлений «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании по всем указанным эпизодам. Виновность осужденного Гармаша в совершении тайного хищения имущества А. также установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, проанализированных судом и получивших в судебном приговоре надлежащую оценку. Согласно показаниям потерпевшей А., она является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей пиломатериалов (...), в частности, она приобретала в леспромхозе строительные материалы для продажи, иногда брала их по договору под реализацию, расплачиваясь с леспромхозом за проданный товар после его реализации, оставляя себе разницу между закупочной и розничной ценой. ХХ года около ХХ часов на работе к ней подошел Гармаш, который попросил ее показать брус. Вместе с подсудимым она прошла в кабинет, при этом ее кто-то отвлек, и Гармаш остался в кабинете один. Когда она вернулась, то обнаружила пропажу кошелька, который лежал на столе. В кошельке находились деньги в сумме ХХ рублей - выручка за проданные пиломатериалы, которые она брала в леспромхозе под реализацию. За указанный товар она полностью рассчиталась с леспромхозом, передав указанному предприятию из своих личных средств ХХ рублей. Сумма ущерба является для нее значительной, поскольку ее среднемесячный доход составляет ХХ тысяч рублей. Указанные показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, с заявлением в милицию по факту тайного хищения ее имущества А. обратилась непосредственно в день указанных событий, то есть ХХ.ХХ.ХХ. года, указав, что в период с ХХ часов ХХ минут до ХХ часов ХХ минут ХХ.ХХ.ХХ. года она, находясь в бытовом помещении магазина, расположенного: (...), обнаружила пропажу денег, вырученных от реализации товара, на сумму ХХ рублей. Допрошенный в судебном заседании Гармаш пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. года он наблюдал, как А. в магазине продавала брус, и видел, что потерпевшая положила в кошелек ХХ рублей, полученные от одного из покупателей в качестве оплаты за товар. В какой-то момент А. отвлеклась, и он забрал указанный кошелек, с которым с места преступления скрылся. В кошельке он обнаружил деньги в сумме ХХ рублей, которые истратил на собственные нужды, однако сумму ущерба в ХХ рублей не оспаривает, поскольку внимательно все кармашки кошелька не осматривал, взял деньги только из одного отделения. Согласно явке с повинной Гармаша от 27 ноября 2009 года в ХХ года он, находясь в строительном магазине, расположенном (...), тайно похитил со стола сумочку с деньгами в сумме ХХ рублей, которые истратил на собственные нужды л.д.71 том 1). Анализируя указанные доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, стоимость похищенного имущества и размер причиненного преступлением ущерба, а также лицо, которому в результате преступления был причинен имущественный вред. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что А., осуществляя предпринимательскую деятельность, на основании соответствующего договора приобрела у определенного предприятия товар, при этом условия и порядок оплаты этого товара не имеют значения для разрешения настоящего уголовного дела, поскольку на момент совершения хищения денежных средств, вырученных от реализации этого товара, А. являлась его фактическим владельцем. За указанный товар А. полностью рассчиталась с предприятием, в связи с чем ущерба от преступления для этого предприятия не наступило, А. же, наоборот, преступлением был причинен имущественный вред, в связи с чем она обоснованно, с учетом требований ст.42 УПК РФ была признана потерпевшей по настоящему делу. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб осужденного и его защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ошибочном признании А. потерпевшей по эпизоду тайного хищения имущества, совершенного ХХ.ХХ.ХХ. года. При оценке содержащихся в кассационных жалобах осужденного и его защитника утверждений о незаконности возбуждения уголовного дела по данному эпизоду, поскольку заявления от настоящего собственника похищенного имущества в соответствующие органы не поступала, судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства. В соответствии с положениями ст. 20, 146 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.158 УК РФ, относятся к делам публичного обвинения и возбуждаются соответствующим уполномоченным лицом при наличии указанных в ст.140 УПК РФ повода и основания возбуждения уголовного дела. При этом основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а поводом может быть любое сообщение о совершенном или готовящемся преступлении. Таким образом, никаких нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела по факту тайного хищения имущества А., а также при расследовании указанного дела, судебная коллегия не усматривает. Квалифицирующий признак преступления «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании по указанному эпизоду и установлен показаниями потерпевшей А. о ее среднемесячном доходе, которые согласуются со сведениями, полученными из налоговой инспекции л.д.78-79 том 3). Правильно установив фактически обстоятельства дела и сделав обоснованный вывод о доказанности вины Гармаша, суд дал верную юридическую квалификацию действий осужденного. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности его действий, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности Гармаша, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств. При этом суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание Гармаша обстоятельством рецидив преступлений, поскольку осужденный имеет неснятую и непогашенную судимость за умышленные корыстные преступления, не найдя оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ. Доводы жалобы осужденного о том, что в настоящее время его судимости считаются погашенными, в связи с чем подлежат исключению из приговора суда, равно как и указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и не основаны на нормах действующего законодательства. Так, из материалов дела усматривается, что приговорами суда от 14 августа и 12 ноября 2002 года Гармаш был осужден за умышленные преступления средней тяжести, приговором суда от 20 февраля 2003 года за тяжкое преступление, а именно, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинение значительного ущерба гражданину, при этом указанным приговором окончательное наказание Гармашу назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Отбыв наказание, назначенное указанным приговором, Гармаш В.И. освободился из мест лишения свободы 19 апреля 2008 года. Таким образом, на момент совершения в 2009 году новых преступлений установленный ст.86 УК РФ срок погашения судимостей не истек, в связи с чем судимости Гармаша судом первой инстанции обоснованно были признаны непогашенными и учтены при назначении наказания и признании отягчающим наказание осужденного обстоятельством рецидива преступлений. При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что по смыслу действующего законодательства все правовые последствия, связанные с предыдущими судимостями, определяются на момент совершения лицом нового преступления. Доводы кассационного представления о неправильной квалификации действий Гармаша суд находит несостоятельными, поскольку Федеральным законом от 27 декабря 2009 года в ч.2 ст.158 УК РФ были внесены изменения, ухудшающие положение осужденного, а именно, в санкцию указанной нормы был введен дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, а Федеральным законом от 7 марта 2011 года в санкцию этой же статьи были внесены изменения, касающиеся лишь альтернативного вида наказания - исправительных работ. Что касается доводов представления о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то они также не подлежат удовлетворению. Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении осужденному окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ применил принцип частичного сложения с наказанием по приговору от 24 декабря 2009 года. Ошибочное указание в резолютивной части приговора на частичное присоединение неотбытого наказания по приговору от 24 декабря 2009 года не свидетельствует о нарушении судьей уголовного закона при назначении окончательного наказания. При вынесении обжалуемого приговора суд правильно произвел зачет в срок наказания Гармашу периоды его содержания под стражей и наказание, отбытое им по приговору суда от 24 декабря 2009 года, доводы жалобы осужденного в этой части суд находит необоснованными. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Гармаша и удовлетворения кассационных представления, жалоб осужденного и его защитника. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 373, 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2011 года в отношении Гармаша В.И. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Гирдюк В.С. Судьи Гудков О.А. Попова Н.П.