Судья (...) Дело № 22-782/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «12» мая 2011 года город Петрозаводск Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Гирдюка В.С., судей Поповой Н.П. и Кибизова С.М.., при секретаре Васько И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Тропникова А.И. на апелляционное постановление Лоухского районного суда Республики Карелия от 25 февраля 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка Лоухского района РК от 06 декабря 2010 года, которым: Тропников А.И., родившийся (...), судимый 20 октября 2003 года Лоухским районным судом РК по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 119 УК РФ, ст. 222 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 05 февраля 2009 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 18 дней по постановлению Сегежского городского суда от 30 января 2009 года, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору от 20 октября 2003 года и окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., мнение прокурора Елисеевой И.Н., просившей постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором мирового судьи Тропников А.И. признан виновным в угрозе убийством в отношении Щ. Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ. года в (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции. Обжалуемым постановлением приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденный Тропников А.И. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. Учесть конкретные обстоятельства совершенного им преступления, а также то, что потерпевший Щ. первым его оскорбил и ударил, а в судебном заседании просил не лишать его свободы. Указывает, что суд апелляционной инстанции при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ не учел вступивший в законную силу Федеральный Закон № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, который улучшает положение лиц, условно-досрочно освобожденных и вновь совершивших преступления небольшой и средней тяжести. Просит снизить назначенное ему наказание. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель П. просит постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими изменению по следующим основаниям. Судебная коллегия считает, что судебное следствие в суде апелляционной инстанции проведено в объеме необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного Тропникова А.И. Вина осужденного установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Щ., свидетелей М.., И.., Е.., Я.., также другими доказательствами, представленными суду, как стороной обвинения, так и защиты, которые в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, тщательно проверены, все противоречия устранены, каждому доказательству, представленному сторонами, дана надлежащая оценка, а содержание проверяемых доказательств, сопоставлено в их совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Вывод о виновности Тропникова в приговоре и постановлении обоснован, квалификация его действиям дана правильная. Доводы осужденного о том, что конфликт был спровоцирован потерпевшим, а он лишь защищался, замахнувшись ножом, и не угрожал убийством потерпевшему, опровергаются выше приведенными доказательствами. В материалах дела отсутствуют данные, ставящие под сомнение достоверность показаний потерпевшего Щ., свидетелей М., И., Е., Я., поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами. Суд апелляционной инстанции исследовал показания указанных выше свидетелей, сопоставил их с другими доказательствами и обоснованно признал их достоверными и правдивыми. Правовая оценка содеянного является правильной. Наказание осужденному по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, смягчающего (состояние здоровья) и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств. Вместе с тем Федеральным законом от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ в часть 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене, либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. №4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чём-либо ином. По мнению судебной коллегии, с учётом правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. №4-П, Федеральный закон от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ улучшает положение лица, совершившего преступление, а потому он имеет обратную силу и, следовательно, распространяется на Тропникова. В связи с применением в отношении Тропникова указанного закона, поскольку вопрос о сохранении ему условно-досрочного освобождения судом первой инстанции не обсуждался, из приговора подлежит исключению указание на назначение осуждённому наказания на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: кассационную жалобу осуждённого Тропникова А.И. удовлетворить частично. Приговор мирового судьи судебного участка Лоухского района РК от 06 декабря 2010 года и апелляционное постановление Лоухского районного суда РК от 25 февраля 2011 года в отношении Тропникова А.И. изменить: - из резолютивной части приговора исключить указание на назначение ему наказания на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения наказания по приговору Лоухского районного суда РК от 20 октября 2003 года; - приговор Лоухского районного суда РК от 20 октября 2003 года исполнять самостоятельно; - считать Тропникова А.И. осуждённым по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий- Гирдюк В.С Судьи: Кибизов С.М. Попова Н.П.