Судья (...) №22-902/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Петрозаводск 30 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Гирдюка В.С., судей Поповой Н.П. и Гудкова О.А., при секретаре Ануковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи кассационное представление государственного обвинителя Б. и кассационную жалобу осуждённого Сарапульцева Е.Ю., на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 апреля 2011 года, которым Сарапульцев Е.Ю., родившийся (...), судимый с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда от 22 марта 2011 года: - 23 июня 2006 года Петрозаводским городским судом РК по ч. 1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; - 22 октября 2007 года мировым судьей судебного участка № 8 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч. 1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.74, 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 23 июня 2006 года окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 01 декабря 2009 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2009 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 13 дней; - 03 ноября 2010 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 22 октября 2007 года к 2 годам 10 месяцам лишения в исправительной колонии строгого режима; осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2010 года, окончательно определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 06 апреля 2011 года. В срок отбытия наказания зачтено время задержания с 22 октября 2010 года по 24 октября 2010 года и отбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2010 года с 11 июля по 13 июля 2010 года, с 12 августа по 04 октября 2010 года и с 03 ноября 2010 года по 05 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., объяснение осужденного Сарапульцева Е.Ю. в режиме видеоконференц-связи, просившего об удовлетворении своей жалобы, мнение государственного обвинителя Елисеевой И.Н., поддержавшей кассационное представление и полагавшей кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору Сарапульцев Е.Ю. признан виновным в совершении открытого хищения имущества К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Сарапульцев виновным себя признал полностью. В кассационном представлении государственный обвинитель Б. выражает свое несогласие с приговором в связи с несправедливостью наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что суд недостаточно полно учел данные о личности осужденного, ранее судимого, который освободился из мест лишения свободы 01 декабря 2009 года, а в октябре 2010 года вновь совершил умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления. Полагает, что характер преступления, тяжесть и конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который отрицательно характеризуется, свидетельствуют о повышенной опасности содеянного и личности виновного. Считает, что назначенный судом срок наказания является недостаточным для исправления Сарапульцева. В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор в отношении Сарапульцева, кроме того и по тем основаниям, что при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не учел, что постановлением Петрозаводского городского суда от 22 марта 2011 года назначенное Сарапульцеву наказание по приговорам от 23 июня 2006 года и от 03 ноября 2010 года, по приговору мирового судьи от 22 октября 2007 года было смягчено, а окончательное наказание по приговору от 03 ноября 2010 года снижено с 3 лет до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Просит приговор отменить. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Сарапульцев Е.Ю. выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Полагает, что судом не учтен факт смягчения наказания по предыдущим приговорам согласно постановления Петрозаводского городского суда от 22 марта 2011 года, которым окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы смягчено с 3 лет до 2 лет 10 месяцев. Просит применить к нему положения ч. 3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление. Указывает на возможные трудности в трудоустройстве в условиях изоляции от общества, что повлечет невозможность возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба. Просит применить к нему ст.10, п.п. «г»,«д» ст.44, ст.46, ст.73 УК РФ или отменить приговор от 06 апреля 2011 года. Просит применить к нему ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и исключить из приговора применение ст.70 УК РФ в связи с недостаточным обоснованием ее применения. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Б. просит оставить её без удовлетворения, а приговор отменить по доводам представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, а также возражений на неё государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, не оспариваются в представлении и жалобе. Правовая оценка содеянного является правильной. Приведенные осужденным в суде кассационной инстанции доводы о том, что судья, постановивший приговор по настоящему уголовному делу, ранее рассматривал его ходатайство об условно-досрочном освобождении, подлежал отводу, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено ограничений для участия одного и того же судьи в рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении и уголовного дела в отношении этого же лица по обвинению в совершении нового преступления. Вопреки доводам Сарапульцева судом обоснованно отказано в проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы. Свое решение суд подробно мотивировал в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Доводы кассационной жалобы о необходимости применения в отношении осужденного положений ч.3 ст.68 УК РФ являются несостоятельными. Применение при назначении наказания при рецидиве преступлений данной нормы закона является правом суда, а не обязанностью. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по данному уголовному делу не установлено. Принимая во внимание установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной Сарапульцева, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания также нельзя признать обоснованными. Наказание Сарапульцеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60, ст.61, ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного. По мнению судебной коллегии, назначенное Сарапульцеву наказание нельзя признать ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым. Как видно из материалов дела, при назначении Сарапульцеву наказания по настоящему приговору судом положения ст.70 УК РФ не учитывались, в связи с чем кассационная жалоба осужденного в данной части также является необоснованной. Вместе с тем, постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2011 года удовлетворено ходатайство Сарапульцева о приведении ранее постановленных в отношении него приговоров в соответствие с новым уголовным законом. Наказание, назначенное ему по приговорам Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2006 года и 03 ноября 2010 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 8 в г.Петрозаводске Республики Карелия от 22 октября 2007 года, смягчено, а окончательное наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2010 года снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Поскольку окончательное наказание по настоящему приговору назначено Сарапульцеву путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 03 ноября 2010 года, при этом в приговоре указано, что окончательный срок наказания по приговору от 03 ноября 2010 года составил 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, то в связи с внесенными ранее изменениями наказание, назначенное ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ обжалуемым приговором, подлежит смягчению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: кассационное представление государственного обвинителя Б. и кассационную жалобу осужденного Сарапульцева Е.Ю. удовлетворить частично. Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 апреля 2011 года в отношении Сарапульцева Е.Ю. изменить, назначенное ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ снизить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий- Гирдюк В.С. Судьи Гудков О.А. Попова Н.П.