Судья (...)                                                                                                  №22-355/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петрозаводск 28 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гирдюка В.С.,

     судей Поповой Н.П., Козлова Б.А.,

     при секретаре Ануковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мокрова А.Н., действующего в интересах осуждённого Колованова Э.В., на апелляционное постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 января 2011 года в отношении

Колованова Э.В., родившегося (...), несудимого,

осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 130 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., выступление адвоката Мокрова А.Н., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

 у с т а н о в и л а:

по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 января 2011 года Колованов Э.В. признан виновным в злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление совершено в период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года в (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства по ходатайству осуждённого и с согласия государственного обвинителя и потерпевшей.  

Апелляционным постановлением приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мокров А.Н. выражает свое несогласие с  приговором суда и апелляционным постановлением в части назначенного наказания. Считает, что трудоустройство Колованова, принятие мер к погашению задолженности по алиментам свидетельствует о его положительном поведении после совершения преступления, а совокупность установленных судом смягчающих наказание Колованова обстоятельств, является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного. Указывает, что назначение наказания без применения ст. 64 УК РФ не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит отменить приговор суда и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение.  

В возражениях на кассационную жалобу защитника  государственный обвинитель Ш. не согласна с доводами жалобы, находит их несостоятельными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку приговор в отношении Колованова постановлен в особом порядке с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания и условия принятия судебных решений в порядке главы 40 УПК РФ, он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этой части приговор не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.

Наказание Колованову назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного. Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе, на которые указывает в жалобе адвокат Мокров А.Н., судом учтены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, не установлено и  оснований для применения к Колованову положений ст. 64 УК РФ не имеется.

По мнению судебной коллегии, назначенное Колованову наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п.1 ч.1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

             Апелляционное постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2011 года в отношении Колованова Э.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-                                                                                           Гирдюк В.С.

Судьи Козлов Б.А.

                                                                                                                                      Попова Н.П.