Судья (...) №22-1591/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Петрозаводск 04 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Гирдюка В.С., судей Гудкова О.А., Поповой Н.П., при секретаре Васько И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденного Коновалова А.В. и его защитника адвоката Чингина С.А. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 18 мая 2011 года, которым Коновалов А.В., родившийся (...), несудимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 18 мая 2011 года, зачтено время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 10 по 12 июня 2010 года и время содержания под стражей с 12 июня 2010 года по 18 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., объяснение осужденного Коновалова А.В. в системе видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Чингина С.А., поддержавших свои кассационные жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Коновалов А.В. признан виновным в убийстве С.., совершенном ХХ.ХХ.ХХ. года в (...) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Коновалов свою вину не признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Коновалов не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что при вынесении приговора суд не учел всех обстоятельств дела, имеющих значение и не дал им надлежащей оценки. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей обвинения, которым суд надлежащей оценки не дал. Считает, что свидетель Т. в ходе предварительного следствия и в суде давал противоречивые показания, не согласующиеся с материалами уголовного дела, а также с показаниями свидетелей Б., К., М. в части времени совершения преступления. Из показаний Т. явствует, что убийство было совершено в промежуток времени с ХХ час. до ХХ час., а из показаний свидетеля К. следует, что он разговаривал со С. в ХХ час. Полагает, что заключение психофизиологического исследования, проводившегося в отношении Т., не может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку в ходе дополнительного допроса Т. пояснил, что переволновался при прохождении исследования. Считает, что невозможно достоверно установить возможность наступления смерти С. при обстоятельствах, изложенных Т., поскольку эксперты в своем заключении не могут достоверно высказаться о причине смерти и давности ее наступления. Полагает вывод суда о возможности наступления смерти С. от тяжелой закрытой тупой черепно-мозговой травмы является лишь предположением, не подтвержденным заключением экспертов. Также, не обнаружено орудие преступления (ружье). Полагает, что в нарушение ст.194 УПК РФ, в ходе проверки показаний Т. на месте, демонстрация и воспроизводство механизма нанесения ударов производились не на месте убийства - (...), а в районе (...), в месте первоначального сокрытия трупа. Также, обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства, по окончании судебного следствия, как следует из протокола судебного заседания, он отказался участвовать в прениях, тогда как ему это право не разъяснялось, и возможность участвовать в прениях предоставлена не была. Он подавал жалобу на протокол судебного заседания в этой части, однако, его замечания были отклонены, настаивает на неверной фиксации секретарем судебного заседания реальных выступлений участников судебного процесса. Просит отменить приговор. В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного адвокат Чингин С.А. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с отсутствием в приговоре указаний на то, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, а также в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Расценивает доказательства, представленные суду стороной обвинения, как противоречивые, надуманные, сомнительные и бездоказательные. Полагает, что свидетель Т., находившийся с его собственных слов во время описываемых им событий в сильном опьянении, не мог спросонья адекватно оценивать обстановку, тем более наблюдая происходящее, находясь на значительном расстоянии от места событий. Считает, что последовательность действий его подзащитного, изложенная в тексте постановления о привлечении Коновалова к уголовной ответственности, не соответствует показаниям Т., на которых, по его мнению, строится вся доказательственная база по данному уголовному делу. Так, из указанного постановления следует, что С. подошел к Коновалову, который с ружьем в руках, используя оружие как тупой твердый предмет, напал на С., нанеся последнему не менее двух ударов ружьем. Между тем, как следует из показаний Т., после того, как С. приехал, он (Коновалов) стал разговаривать со С., а Т. отъехал на (...) и лег дремать в машине. Предполагает, что, с учетом времени суток и местоположения, находясь в машине с закрытыми окнами, на значительном расстоянии, Т. мог услышать крики. Также, полагает, что показания эксперта К.., хотя они и основываются на судебно-медицинской практике, но конкретно по данному делу являются предположением и не могут расцениваться как доказательство наступления смерти С. в результате тяжелой черепно-мозговой травмы, а, согласно заключений судебно-медицинских экспертиз, нельзя достоверно ответить на вопрос о возможности наступления смерти при обстоятельствах, изложенных свидетелем Т.. Считает, что нельзя исключить возможность образования двух переломов нижней челюсти посмертно, например, при транспортировке костных останков. Высказывает сомнения в объективности заключения судебно-медицинской экспертизы № ХХ. Указывает, что протокол осмотра места происшествия, в результате которого был обнаружен неопознанный труп, составлен с нарушениями норм УПК РФ, в соответствии со ст.75 УПК РФ, является недопустимым доказательством. Полагает, что нельзя сделать категоричный вывод о том, что тело С. было погружено в воду после наступления смерти, так как для производства экспертизы не были предоставлены контрольные пробы (...) и грунта, в котором был обнаружен труп. Считает факт умышленного сожжения автомобиля С. не доказанным. Указывает, что, фактически, не было установлено место совершения преступления, поскольку отсутствует осмотр места преступления, вместо которого следствие ограничилось проверкой показаний на месте свидетеля Т.. Более того, судом сделан вывод о неоднократном переоборудовании (...) после 2001 года, который не основан на материалах дела. Полагает, что показания свидетеля Т., на которых основано утверждение стороны обвинения о совершенном убийстве С. подсудимым, объективно не подтверждаются иными доказательствами, в частности показаниями свидетелей Д.., Т.Р.. и Т.Л.., которые имеют, по его мнению, сомнительное доказательственное значение для дела. Полагает, что мотив для убийства, установленный у Коновалова по версии следствия, является надуманным. Обращает внимание на круг лиц, имевших намного больший мотив для убийства, нежели его подзащитный и сомневается в том, что обнаруженный в лесном массиве труп неустановленного мужчины, является трупом С.. Факт принадлежности одежды, обнаруженной в месте захоронения, С. также считает не доказанным. Полагает, что опознания данной одежды потерпевшей С.А. и свидетелем М.., в соответствии со ст.75 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что брюки, обнаруженные в месте захоронения, имеют длину по боковому шву, не соответствующую высокому росту С.. Полагает, что судом необоснованно дана критическая оценка показаниям ряда свидетелей со стороны защиты, положительно характеризовавших подсудимого и диаметрально противоположно – свидетеля Т.. Считает, что достаточных доказательств, дающих основания для обвинения Коновалова в совершении убийства С., следствием не представлено: орудие убийства не найдено, как и не найдено тело убитого, каких-либо доказательств, связывающих труп, обнаруженный в лесу, и Коновалова - нет. Просит обжалуемый приговор отменить, Коновалова по предъявленному обвинению оправдать с прекращением уголовного дела. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель В.. считает их доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено, действия Коновалова судом квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В частности виновность Коновалова в умышленном убийстве С. подтверждена: - показаниями потерпевшей С.А. о том, что в последний раз она видела сына ХХ.ХХ.ХХ. года. Со слов Ш.. ей известно, что её сын ушел из квартиры, где проживал со Ш.. в ночь с ХХ.ХХ.ХХ. на ХХ.ХХ.ХХ. года, и больше не вернулся. Как пояснила Ш., в тот вечер С. выпил пива, и она не отпускала его в бар, из-за чего они поссорились, но Сын взял ключи от машины и уехал в бар на машине. После сообщения Ш. они искали сына, звонили друзьям, искали машину ХХ но не нашли. Через неделю после исчезновения сына им позвонил незнакомый мужчина из (...) и сказал, что недалеко от поселка нашли обгоревшую машину. Это была машина сына. В ходе предварительного следствия ею были опознаны вещи сына. От мужа ей известно, что перед исчезновением сына Коновалов был в кафе вместе со С. и между ними произошел конфликт; -показаниями свидетеля Т. о том, что с ХХ.ХХ.ХХ. на ХХ.ХХ.ХХ. года Коновалов, он и Х. находились в кафе «М.», выпивали, там были Х., М., Б.. После полуночи к ним подсел С., который тоже был в нетрезвом состоянии. Между Коноваловым и С. произошла ссора, они стали таскать друг друга за грудки, их разняли. В ХХ иди ХХ ХХ, когда бар уже закрывался Коновалов сказал, что они договорились со С. встретиться на (...), его попросил съездить в гараж за ружьем и патронами, сказал, что хочет попугать С.. Он взял ружье, но патроны не брал. Когда подъехал (...), Коновалов уже был там, он отдал ружье и сказал, что патроны не нашел. Минут через 10 на «ХХ» подъехал С. и Коновалов велел ему ехать домой. Но поскольку он был пьян и не хотел конфликтовать с женой, то отъехал метров на 50-80 на (...), откинулся на сиденье и заснул. Проснулся от криков и увидел, что С. стоял на коленях, закрывал голову руками, а Коновалов наносил удары палкой, как ему показалось, в область головы. Когда подошел ближе, увидел, что Коновалов бил С. ружьем, которое держал за стволы. У С. были раны на руках и текла кровь. Он пытался остановить Коновалова, но тот накричал на него и сказал, что они сами разберутся, и он ушел обратно в свою машину, откинулся на сиденье и заснул. Через какое-то время Коновалов разбудил его и сказал, что убил С. и попросил сходить посмотреть. С. лежал около машины без признаков жизни, Коновалов погрузил тело в багажник «ХХ» и предложил отвезти тело к реке. Коновалов управлял автомобилем С., а он поехал на своей машине. У (...) Коновалов вытащил тело С. из машины, протащил 3-4 метра и скинул в реку, труп сразу утонул. В реку Коновалов выкинул в разобранном виде ружье. Он заметил, что приклада у ружья не было. После этого Коновалов поджег машину С., сел к нему в машину и вместе вернулись (...). Через один-два дня по предложению Коновалова приехали на место, где утопили труп С., увидели, что тело всплыло, Коновалов прыгнул в воду, они вытащили тело, погрузили его в багажник автомобиля и поехали к (...), где поочереди выкопали яму и закопали труп С.. В 2010 году его стали вызывать в прокуратуру и допрашивать по обстоятельствам исчезновения С., о чем он неоднократно говорил Коновалову, который сказал ему, что каждый выбирается сам. Об обстоятельствах убийства С. он рассказал Д.. для того, чтобы знали, кто виноват, если с ним что-то случится. Потов в общих чертах, без подробностей рассказал об этом сыну, которого тоже предупредил и только после этого написал заявление в милицию; -показаниями свидетеля С.Н.. о том, что его сын пропал 9 лет назад, ХХ.ХХ.ХХ.. Он искал сына, обращался за помощью к друзьям и знакомым. На третий день после исчезновения сына от случайных людей узнал, что между сыном и Коноваловым произошла стычка, дело дошло до драки, но им не дали драться, говорили, что если хотят подраться, то пусть едут за город. Он спрашивал у Коновалова о сыне, но тот все отрицал. ХХ.ХХ.ХХ. 2010 года после того как нашли труп сына, Т. с А. приезжали к нему на (...) и Т. рассказал об обстоятельствах исчезновения сына, извинялся, пояснил, что молчал, так как находился под влиянием Коновалова; -показаниями свидетелей Б.., М.., И.., подтвердивших показания свидетеля Т. о возникшем между Коноваловым и С. конфликте и драке в кафе. Из кафе первым ушел С., который был на автомашине «ХХ», затем за ним следом уехали каждый на своей машине Т. и Коновалов. По свидетельству свидетеля И. зачинщиком конфликта и драки был Коновалов; -показаниями свидетелей К.., К.., Д., С.., об обнаружении обгоревшей машины «ХХ», найденных в ней при осмотре между сиденьями обгоревших ручных часов; -показаниями свидетеля Д.. о том, что в ХХ.ХХ.ХХ. Т. рассказал ему об обстоятельствах убийства Коноваловым С. и о том, как они сокрыли его труп; -показаниями свидетеля Т.Р. о том, что ХХ отец рассказал ему о том, что С. убил Коновалов, и что он обо всем сообщит в милицию, и, если с ним что-то случится, чтобы он имел в виду; -показаниями свидетеля А.. о том, что последний раз видел С. за три дня до исчезновения, он вместе с его родственниками пытался найти С., но безрезультатно. ХХ.ХХ.ХХ., когда арестовали Коновалова, Т. рассказал о том, где, когда и при каких обстоятельствах был убит С., где сожжена его автомашина. Т. сказал, что ранее не мог рассказать о случившемся, так как боялся Коновалова, поскольку если бы не молчал, то лег бы рядом со С.; Протоколом заявлением о пропавшем без вести от ХХ.ХХ.ХХ. года по факту безвестного исчезновения С..; -рапортом об обнаружении в лесном массиве на расстоянии (...) от (...) вблизи (...) сгоревшего автомобиля ХХ; -рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в (...) ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года по факту обнаружения в лесном массиве костных останков трупа С..; -протоколами основного и дополнительного осмотра места происшествия, в том числе с участием свидетеля Т., в ходе которых были обнаружены и изъяты предметы одежды, часы, которые впоследствии были опознаны родственниками погибшего, как вещи, принадлежавшие С.; -протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Т., в ходе которого Т. пояснил об обстоятельствах совершенного Коноваловым преступления; -заключением судебно-медицинской экспертизы ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года, согласно которого представленный на исследование скелетированный труп человека является трупом мужчины в возрасте ХХ лет, имеющим рост ХХ см. Высказаться о причине смерти не представилось возможным ввиду скелетирования трупа и полной утраты внутренних органов. При исследовании костей скелета обнаружены два перелома нижней челюсти – вертикальный перелом тела нижней челюсти между первыми зубами и косовертикальный перелом ветви справа на границе с суставным отростком, которые могли образоваться от двух травматических воздействий твердых тупых предметов; отсутствие на костях скелета хрящей на суставных поверхностях и связок позволяют считать, что труп находился в земле не менее пяти-семи лет; -заключением медико-криминалистической экспертизы ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года, согласно которого череп неизвестного мужчины, представленный эксперту, достоверно принадлежал С., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения; - заключением эксперта ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года, согласно выводу которого, учитывая локализацию и характер двух переломов нижней челюсти, данные повреждения образовались от двух самостоятельных травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, в связи с чем возможность их образования при ударах ружьем в область нижней челюсти не исключается; достоверно ответить на вопрос о причине смерти С. не представилось возможным, в связи с частичным скелетированием трупа, полной утратой внутренних органов и утратой морфологических особенностей, позволяющих высказаться о причине смерти; обнаруженное и исследованное количество створок диатомового планктона в костном мозге плечевой и бедренной костей не являются доказательством наступления смерти в воде от утопления, обнаружение единичных (двух) диатомовых панцирей не может служить основанием для диагностики смерти от утопления в воде, в связи с чем эксперт делает вывод, что тело С. было погружено в воду уже после наступления смерти; -заключением специалиста ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года, согласно которого в ходе психофизиологического исследования были выявлены устойчивые психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Т. располагает информацией о деталях случившегося: во-первых совпадающей с той, что изложена им в ходе предтестовой беседы относительно обстоятельств лишения жизни С., а именно: причиной смерти С. явилось то, что его забили каким-то предметом и ему пробили голову; орудием убийства С. явилось оружие, убийство С. произошло на (...), на месте совершения преступления в момент совершения убийства С. находились Коновалов и Т., последний не принимал какого-либо намеренного участия в лишении жизни С.. Приведенные выше доказательства суд обоснованно признал достоверными доказательствами и положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами. Прямой умысел Коновалова на причинение смерти С. подтверждается его целенаправленными действиями, которые выразились в нанесении множественных ударов (не менее двух) охотничьим ружьем в область головы, что свидетельствует о том, что Коновалов желал наступления смерти С.. Правильно судом сделан вывод и о мотиве причинения смерти С. осужденным Коноваловым. Доводы осужденного и его защитника о том, что Коновалов не совершал убийства С., об оговоре его со стороны свидетеля Т., отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих, что найденный скелетированный труп является трупом С., о причине смерти и мотиве совершенного преступления били предметом тщательного исследования в ходе судебного следствия и полностью опровергнуты им. Необоснованным доводы защиты о том, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, поскольку каждое из доказательств было тщательно судом исследовано, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. Судом дан подробный анализ и оценка полученных в соответствии с требованиями закона судебно-медицинских экспертиз, и на их основе, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, сделан правильный вывод о том, что скелетированный труп мужчины принадлежит С., о времени, месте совершения преступления, о причине смерти и мотиве совершенного Коноваловым преступления. Свои выводы в этой части, суд подробно и правильно мотивировал в приговоре. Не доверять показаниям свидетеля Т. у суда оснований не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии. Всем доводам, изложенным осужденным и его защитником в основных и дополнительных кассационных жалобах дан полный и развернутый анализ с приведением в их опровержение исследованных в судебном заседании доказательств. Судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, личность Коновалова изучена судом в полном объеме на основании его характеризующих данных, представленных в материалах дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не установлено. В ходе судебного разбирательства осужденный не был ограничен в возможности дать развернутые показания и задавать вопросы участникам процесса, все заявленные им ходатайства были разрешены судом в соответствии с законом. Как следует из протокола судебного заседания подсудимому разъяснялись права, в том числе право на его участие в прениях, однако Коновалов данным правом не воспользовался, ограничившись выступлением в прениях в свою защиту адвоката Чингина С.А. Замечания Коновалова на протокол судебного заседания рассмотрены с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ, председательствующим вынесено постановление, в котором приведены основания принятого решения. С указанным постановлением коллегия соглашается. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, оснований для его смягчения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, п.1 ч.1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 18 мая 2011 года в отношении Коновалова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения. Председательствующий В.С.Гирдюк Судьи О.А.Гудков Н.П.Попова