Судья (...) № 22-1600/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «08» августа 2011 года город Петрозаводск Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Гирдюка В.С., судей Поповой Н.П., Гудкова О.А., при секретаре Кобелевой Т.Э., с участием прокурора Дубейковской Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Короленко В.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2011 года, в отношении Короленко В.А., родившегося (...), судимого 07 апреля 2010 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2011 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 24 августа 2010 года испытательный срок продлен на 2 месяца, осужденного 22 апреля 2011 года Пряжинским районным судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2011 года) по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев, на основании ч.ч.4,5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 07 апреля 2010 года и по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания Короленко В.А. исчислен с 22 апреля 2011 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 11 декабря 2010 года по 21 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о переводе в колонию-поселение. Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., объяснение осужденного Короленко В.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Короленко В.А. обратился в суд с ходатайством о переводе из колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано. В кассационной жалобе осужденный Короленко В.А. указывает, что не согласен с постановлением суда. Полагает, что, с учетом постановления Пряжинского районного суда от 25 мая 2011 года, которым ему в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 05 февраля 2010 года по 07 апреля 2010 года, на момент рассмотрения его ходатайства, им было отбыто 8 месяцев, что составляет более одной четверти срока наказания. Обращает внимание, что грубых нарушений по месту отбытия наказания не имеет. Просит отменить обжалуемое постановление. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого прокурор К. полагает доводы жалобы несостоятельными, просит жалобу отклонить, а постановление оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений прокурора на неё, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановлении судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в судебном заседании. Как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления, суд, отказывая Короленко в его ходатайстве о переводе для дальнейшего отбытия наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, сослался на то, что осужденным в соответствии с требованиями закона отбыто менее одной четверти срока наказания, и что в период отбывания наказания он допускал нарушения режима содержания в СИЗО. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судебное заседание по ходатайству осужденного проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В судебное заседание не вызывался представитель исправительного учреждения, в котором отбывает наказание осужденный, а решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято без учета мнения администрации исправительной колонии. В представленных материалах отсутствует характеристика на Короленко с приложением справки о имеющихся взысканиях и поощрениях, а также заключение администрации по ходатайству осужденного. Из приобщенных судом копий рапортов и объяснений осужденного усматривается, что замечание и предупреждение за нарушение режима содержания Короленко получил до постановления приговора, будучи следственно арестованным, находясь в следственном изоляторе, что не может учитываться при разрешении ходатайства осужденного о переводе в колонию-поселение. Из протокола судебного заседания усматривается, что Короленко в судебном заседании пояснял, что ему в срок отбытия наказания не было зачтено два месяца нахождения под стражей до приговора от 07 апреля 2010 года, в связи с чем он в мае 2011 года обращался в Пряжинский районный суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей, однако судья не убедился в наличии такого ходатайства и сделал вывод об отсутствии оснований для подачи ходатайства о переводе в колонию-поселение, тогда как 25 мая 2011 года Пряжинским районным судом было удовлетворено ходатайство Короленко и в срок отбытия наказания зачтено его содержание под стражей с 05 февраля 2010 года по 07 апреля 2010 года. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать состоявшее судебное решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не проверены и не опровергнуты все доводы осужденного, выводы суда основаны на непроверенных и неисследованных в судебном заседании доказательствах, без учета мнения администрации колонии, в которой отбывает наказание осужденный и без исследования данных, характеризующих личность Короленко в период отбывания наказания. Поэтому постановление судьи подлежит отмене с направлением материала по ходатайству осужденного на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо исследовать все имеющие значение обстоятельства и принять решение в соответствии с законом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, п.3 ч.1 ст. 378, п. 1 ч. 1 ст. 379 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: кассационную жалобу Короленко В.А. удовлетворить. Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2011 года в отношении Короленко В.А. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Председательствующий В.С.Гирдюк Судьи Н.П.Попова О.А.Гудков