Судья (...) №22-539/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Петрозаводск 04 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Гирдюка В.С., судей Поповой Н.П., Герасиной Н.П., при секретаре Тимофеевой Н.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Ж. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 17 декабря 2010 года, которым Журавлев И.С., родившийся (...), судимый - 21 июля 2010 года Виноградовским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; Каменецкий И.С., родившийся (...), несудимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. С Журавлева И.С. в пользу Ж. взыскано в возмещение материального ущерба ХХ рублей. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., объяснения потерпевшего Ж. поддержавшего кассационную жалобу, осужденного Каменецкого И.С., просившего об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Кутилова К.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу потерпевшего без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Журавлев И.С. и Каменецкий И.С. признаны виновными в угоне автомашины Ж. группой лиц по предварительному сговору. Журавлев осуждён также за умышленное уничтожение имущества Ж. путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба. Преступления совершены в период времени с ХХ.ХХ.ХХ. года до ХХ.ХХ.ХХ. года в (...) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства по ходатайству осуждённых, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. В кассационной жалобе потерпевший Ж. выражает своё несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и его несправедливостью. Указывает, что в приговоре отсутствуют сведения о месте нахождения Каменецкого в период с ХХ часов ХХ минут ХХ.ХХ.ХХ. года до ХХ часов ХХ минут ХХ.ХХ.ХХ. года. Считает, что вывод суда о совершении Журавлевым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, единолично не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Бездействие Каменецкого привело к возгоранию автомобиля. Осуждённым назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости. Журавлев и Каменецкий по предварительному сговору группой лиц завладели принадлежащим ему автомобилем и впоследствии совместно уничтожили его общественно опасным способом. Каменецкий состоит в родственных отношениях с начальником Пудожского РОВД Гребенкиным И., сотрудниками которого проводилось предварительное следствие по делу. Эти обстоятельства свидетельствуют о неполноте и односторонности предварительного расследовании и судебного разбирательства. Полагает, что на Журавлева и Каменецкого должна быть возложена солидарная материальная ответственность по возмещению причинённого ему ущерба. Указывает также, что он был лишён права на участие в судебном заседании, поскольку судебную повестку о рассмотрении уголовного дела 17 декабря 2010 года получил 27 декабря 2010 года. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение. В суде кассационной инстанции потерпевший Журавлев указал на ошибочность своих доводов в жалобе о якобы ненадлежащем его извещении о слушании дела 17 декабря 2010 года и просил в этой части жалобу не рассматривать. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Ш. не согласен с доводами жалобы, просит оставить их без удовлетворения. В обращении к суду кассационной инстанции осужденный Журавлев И.С. просит отклонить жалобу потерпевшего Ж. а приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом уголовно-процессуального и уголовного законов. По настоящему делу по ходатайству Журавлева и Каменецкого приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ. Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить такое ходатайство только при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 314 УПК РФ при несоблюдении условий, указанных в части 1 этой же статьи, суд должен принять решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке, а в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке отсутствуют, суд, в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке. В случае заявления обвиняемым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ потерпевшему должны быть разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положений части 1 статьи 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии его (потерпевшего) возражений. Несоблюдение этого требования, если потерпевший заявит о нарушении его прав, может послужить основанием к отмене приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства. По данному делу эти требования закона были нарушены. Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания от 24 ноября 2010 года, на котором присутствовал потерпевший (том 2л.д. 13), суд не убедился, что органом предварительного следствия надлежащим образом разъяснены потерпевшему порядок и последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Кроме того, суд в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства в описательно – мотивировочной части приговора квалифицировал действия Журавлёва по ч. 2 ст. 167 УК РФ, а в резолютивной части приговора признал Журавлева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначил ему наказание. Таким образом, описательно – мотивировочная часть приговора не соответствует резолютивной части приговора, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 382 УПК РФ приговор в отношении Журавлева в этой части также не соответствует требованиям закона и не может быть признан законным и обоснованным. Также, при назначении наказания Журавлеву по правилам ст. 70 УК РФ судом в нарушении требований закона оставлено без внимания время содержания Журавлева под стражей до вынесения приговора от 21 июля 2010 года. Допущенные при рассмотрении дела нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, по мнению судебной коллегии, влекут за собой отмену приговора в полном объеме с направлением на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения, тщательно проверить другие доводы жалобы и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. Поскольку на основании приговора Журавлев был взят под стражу, в связи с отменой данного приговора мера пресечения в отношении Журавлева подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении с освобождением из-под стражи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 379, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 17 декабря 2010 года в отношении Журавлева И.С. и Каменецкого И.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. Меру пресечения в отношении Журавлева И.С. – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Журавлева Игоря Сергеевича из-под стражи освободить. Председательствующий В.С. Гирдюк. Судьи Н.П. Герасина Н.П.Попова.