Судья (...) № 22-50/11(22-2602/10) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Петрозаводск 13 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Гирдюка В.С., судей Поповой Н.П., Захарова Ф.П., при секретаре Хомяковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Дворниковой Л.В. на апелляционное постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 21 сентября 2010 года в отношении Дворниковой Л.В., (...), несудимой, осужденной по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., объяснение адвоката Рыбаловой О.П. в защиту интересов осужденной Дворниковой Л.В., поддержавшей кассационную жалобу, мнение представителя потерпевшей Л. – адвоката Югансона В.А., полагавшего апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: по приговору мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 сентября 2010 года Дворникова Л.В. признана виновной в оскорблении Л. совершенном ХХ.ХХ.ХХ. (...) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. С Дворниковой Л.В. в пользу Л. взыскана компенсация морального вреда в размере (...) рублей и процессуальные издержки в размере (...) рублей. Апелляционным постановлением приговор мирового судьи оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденная Дворникова Л.В. выражает свое несогласие с приговором мирового судьи и апелляционным постановлением. Указывает, что умысла на оскорбление Л. у неё не было, она написала письмо вследствие психотравмирующей ситуации, созданной Н. выразила в нём свою боль. Она приносила извинения потерпевшей, которая их приняла, однако всё же обратилась в суд с заявлением о привлечении её (Дворниковой Л.В.) к уголовной ответственности, мотивировав свое решение тем, что иначе её не поймут коллеги по работе, а также проводимой проверкой ЮЛ Фактором оскорбления является не только содержание слов и выражений, адресованных лицу, унижающих его честь и достоинство, но и то, что об этом стало известно другим лицам. Письмо было адресовано непосредственно Л. однако она сама передала его для прочтения П. и Б., а также М., А., Г., сообщила о получении письма Н. Считает, что такое поведение потерпевшей позволяет говорить о том, что текст письма не унизил её честь и достоинство. Также стороной обвинения суду не была представлена лингвистическая экспертиза. Просит отменить приговор мирового судьи от 21 сентября 2010 года, апелляционное постановление от 23 ноября 2010 года и прекратить уголовное дело. В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей Л. – адвокат Югансон В.А. считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного постановления. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденной в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре. Вина Дворниковой подтверждается показаниями частного обвинителя - потерпевшей Л., свидетелей обвинения Л.., Н. Б.., Г. П. Б. А. а также копией письма, адресованного Л., в котором Дворникова в грубой форме дает отрицательную характеристику личности потерпевшей, используя при этом нецензурные, неприличные выражения; копией конверта с указанием адресата – Л. и адреса – ЮЛ, (...) с почтовым штемпелем даты отправления письма – ХХ.ХХ.ХХ. и даты поступления письма в почтовое отделение по месту нахождения адресата – ХХ.ХХ.ХХ. и другими материалами уголовного дела. Вывод о виновности Дворниковой в приговоре первой инстанции и апелляционном постановлении обоснован, квалификация её действий является правильной. Наличие у Дворниковой умысла на оскорбление Л. подтверждается текстом самого письма, в котором Дворникова в грубой форме дает отрицательную оценку личности ранее незнакомой ей потерпевшей, используя при этом нецензурные, неприличные выражения, противоречащие установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали. При таких обстоятельствах необходимости в проведении лингвистической экспертизы письма суд обоснованно не усмотрел. Доводы о том, что Дворникова в момент написания письма не отдавала отчет своим действиям, опровергаются заключением (...) В момент инкриминируемого ей деяния, психические изменения не лишали Дворникову возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления Дворникова не находилась и в состоянии физиологического аффекта, а находилась в ином особом эмоциональном состоянии (эмоциональном напряжении), которое ограничило возможность осознания ею значения своих действий, их контроля и регуляции. Доводы осужденной о том, что потерпевшая сама распространила сведения, содержащиеся в письме, и об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, проверялись как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде и обоснованно отклонены. Наказание Дворниковой назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение апелляционного постановления, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, п.1 ч.1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Апелляционное постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2010 года в отношении Дворниковой Л.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения. Председательствующий- Гирдюк В.С. Судьи Захаров Ф.П. Попова Н.П.