№ 22 – 1282/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июля 2011 года город Петрозаводск Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего: Бочарова С.Н. судей: Меркова А.В., Кибизова С.М. при секретаре: Лобурец А.П. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу, кассационным жалобам осужденных Полещука Д.О., Понкратова Р.Ю., их защитников – адвокатов Флеганова А.Ф., Кишкурно Р.К. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2008 года, которым Полещук Д.О., ранее не судимый осужден за совершение: - четырех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1 Уголовного кодекса РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое; - преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 4 п. "в" Уголовного кодекса РФ – к 8 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний и определено по совокупности преступлений в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 12.03.2010 года, вынесенном в порядке главы 47 УПК РФ, наказание, назначенное Полещуку Д.О. за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1 УК РФ каждое снижено до 5 месяцев лишения свободы и окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ – до 8 лет 5 месяцев лишения свободы. Понкратов Р.Ю., ранее не судимый осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "в" Уголовного кодекса РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания для обоих осужденных исчислен с 13.08.2007 года. Заслушав доклад судьи Меркова А.В. о содержании приговора, кассационного представления прокурора, кассационных жалоб осужденных и их защитников, выступления осужденного Понкратова Р.Ю. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Зейналова В.А., Кишкурно Р.К., поддержавших жалобы, мнение прокурора Торопова С.А., возражавшего против удовлетворения жалоб, поддержавшего представление и полагавшего приговор суда отменить по его доводам, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором суда Полещук Д.О. и Понкратов Р.Ю. признаны виновными: - в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Полещук Д.О., кроме этого: – в трех эпизодах мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана; – в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием; Преступления совершены 26.03.2007 года, 28.03.2007 года, 29.03.2007 года, 11.08.2007 года, 21.08.2007 года в ___ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Понкратов Р.Ю. свою вину в совершении разбойного нападения признал частично; Полещук Д.О. по эпизоду разбоя признал частично, по эпизодам мошенничества – полностью. В кассационном представлении государственный обвинитель по делу считает приговор суда несправедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Назначенное обоим осужденным наказание автор представления считала несправедливым вследствие его излишней мягкости, не соответствующим общественной опасности и тяжести совершенных осужденными преступлений. Прокурор просила отменить постановленный судом приговор и направить дело на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд РК в ином составе суда. На кассационное представление прокурора осужденными Полищуком Д.О. и Понкратовым Р.Ю. принесены возражения, в которых они считают доводы представления несостоятельными, само представление поданным с нарушением процессуальных сроков. Просят оставить его без рассмотрения. В кассационной жалобе осужденный Полещук Д.О. не оспаривает осуждение по всем эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1 УК РФ. Однако, заявляет о том, что квалификация его действий по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ является ошибочной. В обоснование своего мнения указывает, что телесные повреждения Ю.В. причинил из личных неприязненных отношений, вызванных, как ему показалось, нетрадиционной сексуальной ориентацией последнего. Умысел на хищение имущества Ю.В. возник после причинения ему телесных повреждений. Также заявляет об отсутствии сговора между ним и Понкратовым Р.Ю. на совершение разбойного нападения на Ю.В., они договаривались только о причинении последнему телесных повреждений. Просит изменить приговор суда и переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. ст. 116 ч. 1 и 158 ч. 1 УК РФ, назначив соответствующее наказание, которое постановить считать условным. В кассационной жалобе адвокат Флеганов А.Ф. в защиту интересов осужденного Полещука Д.О. также оспаривает квалификацию действий Полищука Д.О., данную судом по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ. Полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено наличие между Ю.В. с одной стороны и Полещуком Д.О. и Понкратовым Р.Ю. с другой личных неприязненных отношений, вызванных нетрадиционной сексуальной ориентацией потерпевшего. Это же и явилось поводом для причинения Юшковскому В.С. телесных повреждений. Умысел на хищение имущества Ю.В. возник у осужденных после избиения потерпевшего, когда они увидели, что он находится в бессознательном состоянии. Просит приговор суда изменить. Переквалифицировать действия Полещука Д.О. по эпизоду в отношении Ю.В. на ст. ст. 116 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, по которым назначить условное наказание. В кассационной жалобе осужденный Понкратов Р.Ю. частично не согласен с постановленным в отношении него приговором. Полагает, что в основу приговора суд положил недопустимое доказательство – явку с повинной Полещука Д.О., которая была написана в отсутствие адвоката, что, по мнению автора жалобы, недопустимо законом. Заявляет об отсутствии сговора с Полещуком Д.О. на совершение разбоя в отношении Ю.В., а причинение последнему телесных повреждений объясняет наличием личных неприязненных отношений, вызванных нетрадиционной сексуальной ориентацией потерпевшего. Данное обстоятельство нашло подтверждение в ходе исследования доказательств по делу. Также указывает, что он лично никакого имущества у Ю.В. не похищал. Просил отменить постановленный судом приговор и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В дополнительной кассационной жалобе от 17.06.2011 года осужденный Понкратов Р.Ю. проводит анализ заявления Полещука Д.О., поданного им на имя прокурора города Петрозаводска, полагая, что данное заявление Полещук Д.О. писал под диктовку и, вероятно, под воздействием сотрудников милиции. Считает данное заявление, расцененное судом как явка с повинной, недопустимым доказательством. В кассационной жалобе адвокат Кишкурно Р.К. в защиту интересов осужденного Понкратова Р.Ю. также считает ошибочной квалификацию действий осужденного по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ. Указывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что никакого сговора между Полещуком Д.О. и Понкратовым Р.Ю. на совершение разбойного нападения на Ю.В. не было, о чем Понкратов Р.Ю. последовательно давал показания в ходе всего производства по делу. Причинение телесных повреждений Ю.В. последовало из-за личных неприязненных отношений с потерпевшим, вызванных его нетрадиционной сексуальной ориентацией. Кроме этого, автор жалобы считал, что причинение тяжкого вреда здоровью имело место по неосторожности, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. Также полагает необходимым критически отнестись к заявлению Полещука Д.О. на имя прокурора города Петрозаводска, поскольку считает, что оно написано под диктовку заинтересованного лица. Защитник просил переквалифицировать действия Понкратова Р.Ю. со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 118 ч. 1 УК РФ, по которой назначить соответствующее наказание. На кассационные жалобы осужденных и их защитников государственным обвинителем по делу представлены возражения, в которых она считает доводы жалоб необоснованными. Просит оставить жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам: суд первой инстанции достаточно полно провел судебное следствие по делу, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признав доказательства достоверными и допустимыми, а их совокупность – достаточной для постановления обвинительного приговора. У судебной коллегии не вызывают сомнения обоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности вины Полещука Д.О. и Понкратова Р.Ю. в совершении разбойного нападения на Ю.В. с наличием квалифицирующих признаков преступления, установленных судом первой инстанции; а Полещука Д.О., кроме этого, в четырех эпизодах мошенничества. Данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия с соблюдение требований уголовно-процессуального закона: показаниями самих осужденных Полещука Д.О. и Понкратова Р.Ю., подтвержденных в ходе проверки их на месте; показаниями потерпевших Ю.В., К.В., свидетелей: Т.Н., М.В., Л.Е., Д.Е., В.А., заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами выемок, осмотра места происшествия, предметов, заявлениями представителя потерпевшего, рапортами сотрудников милиции, документами, содержание которых подробно приведено в приговоре, другими доказательствами по делу. Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора у судебной коллегии сомнений не вызывает. Суд первой инстанции обоснованно расценил как достоверное доказательство заявление Полещука Д.О. на имя прокурора города Петрозаводска от 16.08.2007 года, в котором он сообщил правоохранительным органам о совершенном им и Понкратовым Р.Ю. разбойном нападении на Ю.В. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при написании данного заявления допущено не было, присутствия защитника, на что обращает внимание в жалобе осужденный Понкратов Р.Ю. закон не требует. "Лингвистический анализ" данного заявления, приведенный адвокатом Флегановым А.Ф. и переписанный в жалобе осужденным Понкратовым Р.Ю. является частным голословным утверждением и во внимание принят быть не может. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора и выводов, содержащихся в нем, судом первой инстанции допущено не было. Юридическая квалификация действий осужденных: Полещука Д.О. и Понкратова Р.Ю. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, а Полещука Д.О., кроме этого по ст. 159 ч. 1 УК РФ (четыре эпизода) дана судом первой инстанции правильно. Наличие квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ нашло свое подтверждение в судебном заседании. Выводы о наличии у обоих осужденных умысла именно на совершение разбойного нападения в отношении Ю.В. подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Доводы в жалобах стороны защиты о наличии личных неприязненных отношениях между Полещуком Д.О. и Понкратовым Р.Ю. с одной стороны и Ю.В. с другой опровергнуты материалами дела и, равно как и заявления в связи с этим о необходимости переквалификации действий обоих осужденных по данному эпизоду, во внимание судебной коллегией не принимаются. Наказание обоим осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, регламентирующими назначение наказания, а также с учетом обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности. При назначении наказания суд учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, все данные о личности осужденных. Невозможность назначения всем осужденным наказания с применением ст. 73 УК РФ или с учетом положений ст. 64 УК РФ должным образом мотивирована судом в приговоре. Назначенное наказание несправедливым вследствие его излишней мягкости, как об этом ставится вопрос в представлении прокурора, признано быть не может. Вместе с тем, в соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления до дня вступления приговора суда в законную силу истекло два года (ч. 1, 2). Четыре преступления, квалифицированные судом по ст. 159 ч. 1 УК РФ, совершены осужденным Полещуком Д.О. 26.03.2007 года, 28.03.2007 года, 29.03.2007 года, 21.08.2007 года. Таким образом, на настоящий момент сроки привлечения Полещука Д.О. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1 УК РФ истекли, соответственно, он подлежит освобождению от ответственности за них, уголовное дело подлежит прекращению. Кроме этого, 29.06.2009 года издан Федеральный закон № 141-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 62 УК РФ. Поскольку наказание настоящим приговором назначено обоим осужденным с применением положений ст. 62 УК РФ в ее редакции до 29.06.2009 года, судебная коллегия считает, что положения указанного закона распространяются на осужденных Полещука Д.О. и Понкратова Р.Ю. в части осуждения их по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ. Вместе с тем, приговором суда наказание по данной статье определено в минимальных пределах санкции ст. 162 ч. 4 УК РФ. Оснований для применения в отношении обоих осужденных положений ст. 64 УК РФ и назначения им наказания ниже низшего предела санкции ст. 162 ч. 4 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не находит таковых оснований и судебная коллегия. При таких обстоятельствах назначенное обоим осужденным наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ снижению не подлежит. Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено. Кассационное представление прокурора подано в установленные уголовно-процессуальным законом сроки. Оснований для оставления его без рассмотрения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 384, 388 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Петрозаводского городского суда РК от 15 января 2008 года в части осуждения Полещука Д.О. за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1 УК РФ – отменить. Уголовное дело по обвинению Полещука Дмитрия Олеговича в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1 УК РФ - прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. Исключить из приговора Петрозаводского городского суда РК от 15 января 2008 года указание на назначение Полещуку Д.О. наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ. В остальном приговор Петрозаводского городского суда РК от 15 января 2008 года в отношении Полещука Д.О. и Понкратова Р.Ю. – оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденных Полещука Д.О. и Понкратова Р.Ю., их защитников – адвокатов Флеганова А.Ф. и Кишкурно Р.К. – без удовлетворения. Председательствующий: С.Н. Бочаров судьи: А.В. Мерков С.М. Кибизов