№ 22 – 1197/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июля 2011 года город Петрозаводск Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего: Бочарова С.Н. судей: Меркова А.В., Кибизова С.М. при секретаре: Каськовиче И.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу на приговор Пудожского районного суда РК от 05 мая 2011 года, которым Борисов В.М., ранее не судимый осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в государственных органах управления лесным хозяйством сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в пять лет. На условно осужденного возложены дополнительные обязанности. Этим же приговором Борисов В.М. оправдан по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3, 160 ч. 3, 292 ч. 1 (два преступления), 285 ч. 1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. За Борисовым В.М. признано право на реабилитацию. Заслушав доклад судьи Меркова А.В. о содержании приговора, кассационного представления, выступления осужденного Борисова В.М. и его защитника – адвоката Прядко Г.В., представителя потерпевшего – С.Э., возражавших против удовлетворения представления прокурора, мнение прокурора Кутилова К.А., поддержавшего представление и полагавшего приговор суда в части оправдания Борисова В.М. отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а: обжалуемым приговором суда Борисов В.М. признан виновным в превышении должностных полномочий, т.е. совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, совершенных с причинением тяжких последствий. Преступление совершено в период времени с 14.07.2008 года по 28.02.2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Этим же приговором суда Борисов В.М. оправдан по обвинению его в совершении: - мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенным лицом с использованием своего служебного положения; - служебного подлога, т.е. внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (два преступления); - присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения; - злоупотребления должностными полномочиями, т.е. использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации; В судебном заседании подсудимый Борисов В.М. по установленному судом преступлению вину фактически не признал, по эпизодам преступлений, по которым был оправдан – признал частично. В кассационном представлении государственный обвинитель по делу –считает приговор суда в части оправдания Борисова В.М. подлежащим отмене. Полагает, что исследованные доказательства подтверждают корыстную заинтересованность оправданного и его умысел на хищение денег ГУ –Управления Пенсионного фонда РФ; а факт возврата незаконно полученных сумм, равно как и последующее признание его права на повышенную пенсию, по мнению автора, не являются основаниями освобождения от ответственности. Не согласен с выводами суда о том, что по двум эпизодам вмененного Борисову В.М. служебного подлога официальных документов, оправданный фактически не совершал каких-либо действий по внесению в официальные документы заведомо ложных сведений и обратное, как считает автор представления, было доказано в ходе судебного следствия. Также прокурор полагает, что действия Борисова В.М. по получению бензина для служебного автомобиля и последующей эксплуатации автомобиля в личных целях являются именно присвоением чужого (государственного) имущества, а не его растратой, как указал суд. Последующее представление подложных путевых документов квалифицировано отдельной статьей УК РФ. Прокурор просил отменить постановленный судом приговор в части оправдания Борисова В.М. по всем преступлениям и направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд. На кассационное представление прокурора потерпевшим – Министерством по природопользованию и экологии РК принесены возражения, в которых потерпевший не согласен с мнением прокурора и считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, представленных возражений, судебная коллегия считает доводы представления обоснованными, а приговор суда в части оправдания Борисова В.М. – подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В соответствии со ст. 360 ч. 2 УПК РФ суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Выводы суда первой инстанции о виновности Борисова В.М. в преступлении, предусмотренном ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ, подтверждаются совокупностью допустимых доказательств по делу, которым суд дал надлежащую оценку. Юридическая квалификация действий Борисова В.М. является правильной. Наказание назначено с учетом требований уголовного закона, регламентирующих назначение наказания, вывод суда о возможности условного осуждения по основному наказанию в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре. Приговор суда в части осуждения Борисова В.М. за совершение преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ, участниками производства по делу не оспаривается, судебная коллегия при проверке приговора в данной части не находит каких-либо законных оснований для его отмены или изменения. Одновременно, оправдывая Борисова В.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ и, как следствие из этого в преступлении, предусмотренном ст. 292 ч. 1 УК РФ, суд указал в приговоре о сомнениях в виновности Борисова В.М. в совершении данного преступления. которые, применительно к положениям ст. 14 УПК РФ, истолковал в пользу Борисова В.М., сделав вывод, что в его действиях отсутствует состав преступления в связи с отсутствием умысла и корыстной цели. При этом, в качестве оснований для данных выводов, суд указал, что Борисов В.М. не имел умысла и не преследовал цель хищения денежных средств ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по РК, а только намеревался воспользоваться принадлежащим ему правом на получение повышенной пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться. Обосновывая необходимость оправдания Борисова В.М. по данному эпизоду, суд сослался на показания самого осужденного, пояснившего, что не имел умыла на хищение денег, а только хотел реализовать свое право, которое, как он считал, имел в связи с нахождением в командировке в г. Костомукша в 1998 году; показания представителя потерпевшего, подтвердившего факт возвращения Борисовым В.М. незаконно полученных сумм денег; показания свидетелей Ф.Н. и Ф.А., подтвердивших факт нахождения Борисова В.М. в г. Костомукша в 1998 году; а также на судебные решения 2011 года, которыми за Борисовым В.М. признано право на получение повышенной пенсии с 2011 года. Таким образом, суд первой инстанции при оценке доказательств обвинения Борисова В.М. в мошенничестве, фактически ограничился исследованием доказательств, связанных с разрешением вопроса имел ли Борисов В.М. право на получение повышенной пенсии в связи с командировкой в г. Костомукша в 1998 году. Однако, данное не входило в компетенцию суда при рассмотрении уголовного дела и не должно было являться предметом судебной оценки. Одновременно, без какой-либо оценки суда в приговоре остались показания свидетелей Е.М., пояснившей, что она отмечала командировочное удостоверерение Борисова В.М. в г. Костомукша во время своей командировки туда в 2009 году, хотя Борисов В.М. туда не ездил, что впоследствии Борисов В.М. обращался к ней с просьбой провести корректировку его индивидуальных сведений для обращения в Пенсионный Фонд; О.Н., пояснившей, что по указанию Борисова В.М. она подготовила командировочные удостоверения в т.ч. и на Борисова В.М. в г. Костомукша в 2009 году; С.Н., П.В., А.В., М.О., подтвердивших факт отсутствия Борисова В.М. в г. Костомукша в феврале 2009 года; Н.И., пояснившей, что в марте 2009 года Борисов В.М. сдал документы в Пенсионный Фонд для получения повышенной пенсии и она по поступившему запросу произвела корректировку его индивидуальных данных; Т.Е., пояснившей, что в июне 2009 года Борисов В.М. обратился с заявлением в Пенсионный Фонд о выплате повышенной пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера – командировкой в г. Костомукша в феврале 2009 года. Ему был произведен перерасчет пенсии в сторону увеличения; документы, представленные стороной обвинения. Действительно, судебными решениями, постановленными в 2011 году, признано право Борисова В.М. на получение повышенной пенсии с 01.01.2011 года в связи с работой в районах Крайнего Севера в 1998 году. Однако, органами расследования Борисов В.М. обвинялся в хищении денежных средств ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по РК, совершенном путем обмана за период с 01.07.2009 года по 28.02.2010 года, когда таковое право за Борисовым В.М. признано не было. Таким образом, признание за ним права на получении повышенной пенсии в установленном законом порядке с 01.01.2011 года не может свидетельствовать об отсутствии умысла на хищение денежных средств за период, предшествовавший данному времени. Также не опровергает и умысел на хищение и то обстоятельство, что после возбуждения уголовного дела в отношении него, Борисов В.М. вернул в Пенсионный Фонд сумму незаконно полученной надбавки к пенсии. Оправдывая Борисова В.М. в совершении инкриминированного ему органами предварительного расследования преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, суд указал в приговоре, что установил в действиях Борисова В.М. признаки хищения вверенного ему имущества путем растраты, а не присвоения, как было инкриминировано органами расследования. Поскольку изменение обвинения нарушило бы право Борисова В.М. на защиту, суд принял решение о необходимости оправдания по данному эпизоду. Однако, в приговоре суда данный вывод не мотивирован и каких-либо доказательств, исследованных в судебном заседании, в нем не приведено, что само по себе является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановленного судебного решения в данной части (ст. ст. 7, 305, 381 УПК РФ). Кроме этого, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что момент предоставления путевых листов для списания израсходованного топлива, которое вменялось Борисову В.М. в хищение, в спорном случае не имеет значения для определения юридической квалификации по диспозиции ст. 160 ч. 1 УК РФ. Оправдывая Борисова В.М. по инкриминированным ему преступлениям, предусмотренным ст. ст. 285 ч. 1 и 292 ч. 1 УК РФ, по действиям непосредственно связанным с нецелевым использованием служебного автомобиля, суд указал, что по данным составам преступлений отсутствует корыстная заинтересованность Борисова В.М. в связи с тем, что он был оправдан по преступлению, предусмотренному ст. 160 ч. 3 УК РФ. Однако, оправдание по ст. 160 ч. 3 УК РФ было произведено судом в связи с неправильной квалификацией действий Борисова В.М. Более того, суд в приговоре прямо указал о наличии в его действиях признаков указанного преступления в т.ч. и корыстного мотива, только совершенного способом, отличным от того, который вменялся органами расследования. При таких обстоятельствах суд в приговоре допустил противоречия в собственных выводах, что не позволяет признать приговор законным и в этой части. Все указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор суда в части оправдания Борисова В.М. по инкриминированным ему преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 3, 160 ч. 3, 292 ч. 1 (два эпизода), 285 ч. 1 УК РФ не может быть признан законным и обоснованным. В данной части приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение. В ходе нового рассмотрения дела суду надлежит учесть изложенное выше, соблюсти требования уголовно-процессуального закона, касающиеся составления приговора, тщательно проанализировать все представляемые сторонами доказательства, дать надлежащую правовую оценку действиям Борисова В.М. и принять законное, обоснованное и справедливое решение. Руководствуясь ст. 377, 378 ч. 1 п. 3, 379 ч. 1 п. 1, 2, 380, 381, 388 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Пудожского районного суда РК от 05 мая 2011 года в отношении Борисова В.М. в части оправдания Борисова В.М. по обвинению в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 160 ч. 3, 159 ч. 3, 292 ч. 1, 292 ч. 1, 285 ч. 1 Уголовного кодекса РФ – отменить, удовлетворив кассационное представление прокурора. Уголовное дело в отношении Борисова В.М. в данной части направить на новое рассмотрение в Пудожский районный суд РК в ином составе суда. В остальном приговор Пудожского районного суда РК от 05 мая 2011 года в отношении Борисова В.М. – оставить без изменения. Председательствующий: С.Н. Бочаров Судьи: А.В. Мерков С.М. Кибизов