Судья (...) № 22-1616/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Петрозаводск 11 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Гирдюка В.С., судей Поповой Н.П., Гудкова О.А., при секретаре Тимофеевой Н.Е., с участием прокурора Дубейковской Т.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Нурулаева К.А. и его защитника – адвоката Щеблыкина А.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2011 года, которым Нурулаев К.А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ. года в (...), судимый 09.08.2010г. Петрозаводским городским судом РК по ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 9 000 руб., наказание исполнено 22 ноября 2010 года, осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 17 июня 2011 года. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Кассационное представление прокурора отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции. Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., выступление адвоката Щеблыкина А.А. в защиту интересов осужденного Нурулаева К.А., поддержавше кассационные жалобы, мнение прокурор Дубейковской Т.В., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором суда Нурулаев признан виновным в совершении угонов автомобилей, принадлежащих Ж., Б.., Н.. и К.., ХХ.ХХ.ХХ. года, ХХ.ХХ.ХХ. года, ХХ.ХХ.ХХ. года и ХХ.ХХ.ХХ. года в (...) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Нурулаев вину признал частично только в совершении угона автомашин, принадлежащих Н.. и К. В кассационных жалобах адвокат Щеблыкин А.А. и осужденный Нурулаев К.А. выражают свое не согласие с приговором суда. Указывают на отсутствие достаточных и убедительных доказательств виновности Нурулаева в совершении угона автомобилей, принадлежащих Ж и Б.. Просят по данным эпизодам уголовное преследование прекратить, приговор в этой части отменить, снизить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ. В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Н. указывает на доказанность вины Нурулаева в предъявленном обвинении, справедливость назначенного наказание в виде реального лишения свободы, просит приговор суда оставить без изменения, жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности Нурулаева в совершении преступлений, связанных с угоном автомобилей граждан, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших свою оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Суд, исследовав и оценив в совокупности показания потерпевших Ж и Б., подсудимого Нурулаева, свидетелей Р.. и Б.., обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Нурулаева в совершении угонов автомашин, принадлежащих Ж и Б.. Так, из показаний свидетеля Б. следует, что он в процессе работы по возбужденному уголовному делу по факту угона автомашины ХХ, принадлежащей Н., производил опрос лиц, которые в момент задержания Нурулаева находились с последним в указанной автомашине. От Р. и С. ему стало известно, что Нурулаев ранее также неоднократно совершал угоны автомашин, в частности один угон автомашины ХХ имел место в ХХ.ХХ.ХХ. года и был совершен в районе (...), после чего еще один угон автомашины ХХ был совершен Нурулаевым ХХ.ХХ.ХХ. года. При проверке зарегистрированных в УВД по (...) фактов угонов за указанный период было установлено, что действительно имели место два угона. Свидетель Р. неоднократно допрашивался на предварительном следствии, в судебном заседании и каждый раз давал разные показания. Исследовав показания свидетеля Р. на следствии и в судебном заседании в связи с их противоречивостью, суд обоснованно признал правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания Р., данные им на предварительном следствии ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. года, ХХ.ХХ.ХХ. года. Проанализировав указанные показания свидетеля Р., сопоставив их с показаниями потерпевших Ж и Б., свидетеля Б., объективными материалами дела суд обоснованно пришел к выводу, что именно Нурулаевым ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. года были совершены угоны автомашин, принадлежащих Ж. и Б.. Свидетель Р. в своих показаниях указал на даты, время и место совершенных преступлений, марки и цвет угнанных автомашин. В указанное Р. время по данным УВД (...) были зарегистрированы только два угона автомашин принадлежащих указанным потерпевшим Б. и Ж.. При таких обстоятельствах доводы осужденного и его защитника об отсутствии доказательств виновности Нурулаева являются несостоятельными и опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Квалификация содеянного Нурулаевым дана правильная. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших. Суд не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, подробно мотивировав в приговоре свое решение. Судебная коллегия не может с ним не согласиться. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишения свободы отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения. Принимая решение о назначении исправительной колонии общего режима для отбывания назначенного Нурулаеву наказания в виде лишения свободы суд обоснованно учел, что Нурулаев совершил четыре преступления средней тяжести, спустя непродолжительное время после осуждения за иные преступления, не встав на путь исправления и продолжив заниматься преступной деятельностью, причем ХХ.ХХ.ХХ. года он совершил угон автомобиля, будучи ранее, то есть ХХ.ХХ.ХХ. года задержанным сотрудниками полиции за аналогичное преступление. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2011 года в отношении Нурулаева К.А. оставить без изменения, поданные кассационные жалобы- без удовлетворения. Председательствующий В.С.Гирдюк Судьи О.А.Гудков Н.П.Попова