Судья (...) №22-1664/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Петрозаводск 15 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Гирдюка В.С., судей Поповой Н.П., Герасиной Н.П., при секретаре Васько И.Ю., с участием прокурора Лиминчук Т.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи кассационную жалобу осуждённого Ребонена Е.Л. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2011 года, которым Ребонен Е.Л., родившийся (...), судимый: - 19 октября 2006 года Петрозаводским городским судом РК по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года; - 29 ноября 2006 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Петрозаводска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 09 октября 2007 года мировым судьей судебного участка Пряжинского района РК по ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено 1 год лишения свободы, освобожден 8 октября 2008 года по отбытии срока наказания; - 01 декабря 2008 года Петрозаводским городским судом РК по ст. 70 УК РФ окончательно назначено к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа, освобожден 01 апреля 2010 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 23 марта 2010 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 22 дня, постановлением Петрозаводского городского суда от 08 апреля 2011 года отменено условно-досрочное освобождение, направлен для отбывания наказания на срок 1 год 2 месяца 13 дней в исправительную колонию общего режима, срок отбытия наказания исчислен с 08 апреля 2011 года с зачетом времени содержания под стражей с 21 по 23 декабря 2010 года, осужден по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 01 декабря 2008 года и окончательно назначено к отбытию 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 21 июня 2011 года. Зачтено время содержания под стражей с 21 по 23 декабря 2010 года и с 25 января 2011 года по 20 июня 2011 года. Этим же приговором осужден А.., приговор в отношении которого не обжалован. Взыскано с Ребонена и А. в возмещение ущерба в пользу О. солидарно ХХ рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., выступление осужденного Ребонена Е.Л. в режиме видеоконференцсвязи, просившего об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Лиминчук Т.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ребонен Е.Л. признан виновным в совершении пяти хищений чужого имущества, в том числе по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду хищения имущества у О.., с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба по эпизоду хищения имущества у Г. Преступления совершены ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. года, ХХ.ХХ.ХХ. года, в один из дней с ХХ.ХХ.ХХ. года до ХХ.ХХ.ХХ. года в (...) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Ребонен виновным себя признал частично. В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Ребонен выражает несогласие с приговором суда в части квалификации хищения имущества О. по признаку предварительного сговора и незаконного проникновения в хранилище, а также с оценкой похищенного, по факту хищения имущества Г. не согласен с вмененным признаком «с незаконным проникновением в хранилище». Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание и не применять ст. 70 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель К.. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы безосновательными, опровергающимися материалами дела, и просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. Выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями Ребонена и А. на предварительном следствии, поскольку они согласуются с остальными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в том числе: по эпизоду хищения имущества О.. показаниями потерпевшей О., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года, согласно которому цилиндровый механизм замка не исправен, повреждения могли образоваться в результате отпирания ключом, вырезы на котором частично совпадают с вырезами на комплектном ключе, протоколом выемки, из которого следует, что А. добровольно выдал ключ, которым открыл замок дверей кладовой О.; - по факту хищения имущества Г. показаниями потерпевшего Г., протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в кладовом помещении, расположенном между ХХ и ХХ этажами дома ХХ по (...) отсутствовали колеса, велосипед, боксерская груша и перчатки, показаниями свидетелей Е.., М..; протоколом выемки у А.К.. велосипеда, принадлежащего Г., заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного велосипеда и другими доказательствами. Виновность Ребонена в совершении хищении имущества Г.Р.., Р.Л.., Р.П.., подтверждается совокупностью собранных и исследованным в судебном заседании доказательств, не оспариваются осужденным в жалобе. Действия Ребонена суд обоснованно квалифицировал по трем эпизодам хищения у Г.Р., Р.Л.. и Р.П. по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Доводы осужденного об отсутствии предварительного сговора при совершении хищения имущества О., являются несостоятельными и полностью опровергнуты в ходе судебного заседания. О предварительном сговоре с осужденным А. свидетельствуют их совместные действия, - похищенное выносили и реализовывали вместе, совместно распорядившись вырученными за похищенное денежными средствами на приобретение спиртных напитков. Несостоятельными являются доводы осужденного и об отсутствии в его действиях по эпизодам хищения имущества О. и Г. квалифицирующего признака – незаконное проникновение в хранилище. Данный довод, как и довод о наличии предварительного сговора при хищении имущества О., судом тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты. Как установлено в судебном заседании кражи были совершены из хозяйственных кладовых, предназначенных для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Согласно примечанию к статье 158 УК РФ форма собственности данных кладовых не имеет значения для решения вопроса о наличии квалифицирующего признака – незаконное проникновение в хранилище в действиях виновного лица. Что касается несогласия осужденного с суммой ущерба, причиненного О., то стоимость похищенного у потерпевшей установлена не только из её показаний, но и подтверждена проведенной экспертизой. Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания Ребонену суд в полной мере учел обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, с учетом которых назначил Ребонену, по мнению судебной коллегии, справедливое наказание. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п.1 ч.1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2011 года в отношении Ребонена Е.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.С. Гирдюк Судьи Н.П.Герасина Н.П.Попова