Судья (...) 22-1665/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Петрозаводск 15 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Гирдюка В.С., судей Поповой Н.П. и Герасиной Н.П., при секретаре Васько И.Ю., с участием прокурора Лиминчук Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кириллова Л.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2011 года в отношении Кириллова Л.В., родившегося (...), судимого -25 апреля 2001 г. Прионежским районным судом Республики Карелия по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужденного по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2003 г., с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 сентября 2009г., по ст.70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 08 июля 2003 г., конец срока - 06 января 2014 г.), которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., выступление в режиме видеоконференцсвязи осужденного Кириллова Л.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лиминчук Т.М., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: осужденный Кириллов Л.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, 12 апреля 2011 г. обратился в с ховаря 2010 годание в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Рка:ионной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей постановление ссуд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. В кассационной жалобе и в дополнении к ней, осужденный Кириллов Л.В. с постановлением судьи не согласен. Указывает, что: он трудоустроен; им представлена справка о жилье от 18 января 2001 г.; имеет 16 поощрений за работу на производстве, что свидетельствует об его исправлении; сумма долга по иску напрямую зависит от его заработной платы; как следует из протокола судебного заседания, в суде не были рассмотрены материалы о допущенном им нарушении, то есть протокол об обнаружении и изъятии мобильного телефона. Данные факты, по мнению осужденного, свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении уголовно-процессуального закона и несоблюдении процедуры судопроизводства. Просит отменить постановление судьи, удовлетворить его ходатайство. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Г. считает постановление судьи законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осужденный может быть освобожден условно-досрочно, если судом будет признано, что для его исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного ему наказания. По смыслу уголовного закона основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от назначенного ему наказания являются его поведение в местах лишения свободы и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, с учетом в совокупности: характера и тяжести совершенного осужденным деяния; неотбытого срока наказания; числа и характера судимостей у осужденного, причин, по которым ранее примененное к лицу наказание, не достигло своих целей; имеющихся взысканий и поощрений; сведений об избранном осужденным месте жительства; наличия возможности трудоустроиться; мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, других обстоятельств. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства Кириллова об условно-досрочном освобождении суд мотивировал тем, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, что соответствует положениям ст.79 УК РФ. При этом судом обоснованно принято во внимание, что Кириллов отбыл более двух третей назначенного срока наказания за совершенное им особо тяжкое преступление в течение испытательного срока, трудоустроен и добросовестно относится к выполнению своих обязанностей, нарушений трудовой дисциплины не допускает, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии в соответствии со ст.106 УИК РФ, шестнадцать раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за примерное поведение и добросовестный труд, социально-полезные связи поддерживает, в коллективе осужденных отношения строит правильно, в общении с представителями администрации вежлив и корректен, социально-полезные связи поддерживает, решены вопросы бытового устройства. Вместе с тем, судом правильно учтено, что в бухгалтерии исправительного учреждения имеются исполнительные листы на имя Кириллова по гражданскому иску потерпевшей В. о возмещении морального вреда на сумму ХХ рублей, из которых он выплатил ХХ рубля ХХ копейки и по заявлениям о добровольном погашении ХХ рублей. Кроме того, Кириллов привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое водворялся в ШИЗО, представленная им справка из Центра занятости населения не гарантирует его трудоустройства, жилое помещение, в котором он зарегистрирован, находится в полуразрушенном состоянии л.д. 19), представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства. Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осужденного Кириллова, и в постановлении достаточно мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется. Обстоятельства, приведенные Кирилловым в кассационной жалобе, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Как следует из протокола судебного заседания, осужденным не заявлялось ходатайство о приобщении к делу материалов проверки по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, связанного с хранением мобильного телефона, факт совершения указанного дисциплинарного проступка им не оспаривался. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения кассационной жалобы осужденного. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378, ст.388 УПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2011 года в отношении Кириллова Л.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кириллова Л.В. - без удовлетворения. Председательствующий В.С. Гирдюк Судьи Н.П. Попова Н.П.Герасина