Судья ХХ №22-1793/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петрозаводск 25 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Кибизова С.М. судей Савастьянова Г.С., Меркова А.В. при секретаре Каськовиче И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тихомирова М.Н. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 1 июля 2011 года в отношении Прасол В.А., (...), гражданина Российской Федерации, судимого: - 07.02.2006 года Сегежским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений внесенных постановлением Сегежкого городского суда Республики Карелия от 06.08.2010 года) по ч.1 ст. 139, ч.2 ст. ст.325, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 02.10.2007 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 27.09.2007 года условно-досрочно на 5 месяцев 9 дней, осужденного 02 февраля 2009 года Сегежским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 06.08.2010 года) по ч.1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которым удовлетворено ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С., мнение прокурора Михайловой Н.Б. об отмене постановления судьи по доводам кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: осуждённый Прасол В.А., отбывавший наказание в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, 17 мая 2011 года обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Обжалуемым постановлением судьи ходатайство осуждённого удовлетворено. В кассационном представлении прокурор Тихомиров М.Н. выражает несогласие с постановлением судьи, считает данное постановление незаконным. Указывает, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Также суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора. В ходе судебного заседания было установлено, что поведение осужденного Прасол В.А. за время отбывания наказания было не безупречным, он 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, соотношение поощрений и взысканий не позволяют сделать вывод о том, что Прасол встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. К тому же, изучение личности осужденного Прасол В.А. показало, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, освобождался условно-досрочно, однако вскоре вновь совершил преступление. Администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного, характеризуя его поведение лишь как посредственное. Считает, что суд необоснованно и незаконно принял решение об условно-досрочном освобождении осужденного Прасол В.А. Просит отменить постановление судьи. В возражениях на кассационное представление осуждённый Прасол В.А. считает постановление судьи законным и указывает, что он трудоустроен, все взыскания погашены, а прошлая судимость не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит оставить постановление без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ осуждённый может быть освобождён условно-досрочно, если судом будет признано, что для его исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осуждённых являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы. При этом суды должны учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания с учётом характера допущенных нарушений, оставшийся неотбытым срок наказания. Закон не требует, чтобы осуждённые имели какие-то особые, исключительные заслуги, а наличие или отсутствие у осуждённого взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к условно-досрочному освобождению. Как видно из представленных материалов, Прасол В.А. отбывает наказание со 2 февраля 2009 года, то есть на момент рассмотрения дела в судебной коллегии он отбыл более 1/3 срока, назначенного ему по приговору, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, имеет 3 поощрения, в том числе и за добросовестный труд, 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскания получены до получения поощрений, в настоящее время взыскания сняты. Прасол В.А. трудоустроен на оплачиваемую работу на производственной зоне учреждения, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно, к работам по благоустройству территории относится добросовестно, принимает посильное участие в жизни учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует правильно, старается делать соответствующие выводы. Социально значимые связи не утрачены, исполнительных листов в учреждении на осужденного не имеется, вопрос бытового устройства решен положительно. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, указав при этом, что за время отбывания наказания Прасол В.А. зарекомендовал себя посредственно. С учётом данных обстоятельств вывод суда о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является правильным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 1 июля 2011 года в отношении Прасол В.А. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий С.М.Кибизов Судьи Г.С.Савастьянов А.В. Мерков