Судья ХХ 22-1742/2011

г. Петрозаводск 22 августа 2011 года           

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Кибизова С.М.

                  судей Савастьянова Г.С., Меркова А.В.

при секретаре Фоменко Н.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Токко А.А. на приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 5 июля 2011 года в отношении

 Губина Т.Е., (...), гражданина РФ, 

осужденного по п. «а» ч. 3 ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный государственный орган. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах постановлено исполнять реально.

За потерпевшим К. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

            Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С., мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Губин Т.Е. признан виновным в том, что, состоя на службе в органах внутренних (...) (...) ХХ, превышая свои должностные полномочия, нанес К. не менее двух ударов кулаком правой руки по телу, а после того как К.., убегая споткнулся и упал, нанес лежащему К. удар ногой в правый глаз. В результате чего потерпевшему К. причинены телесные повреждения в виде травмы правого глаза с ушибом глазного яблока - легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Преступление совершено Губиным Т.Е. в городе (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

            В судебном заседании Губин Т.Е. виновным себя не признал.

Кассационное представление государственного обвинителя Ашина О.Б. отозвано.

В кассационной жалобе адвокат Токко А.А. в интересах осужденного Губина Т.Е. считает приговор незаконным и необоснованным, полагает, что виновность Губина Т.Е. в совершении преступления не была доказана. Указывает, что свидетели С., А., Ф. пояснили, что обнаружили потерпевшего К. лежащим у здания музыкальной школы, данный факт также подтвердили свидетели Г., А.,К. Потерпевший К. не смог объяснить как он оказался у здания музыкальной школы. Допрошенная в качестве эксперта Корзинина Ю.П. не исключила получение телесных повреждений, имеющихся у К. при падении с высоты собственного роста на камень. Полагает, что к показаниям потерпевшего М, и свидетелей Е. и Е. следует отнестись критически, поскольку являются близкими знакомыми. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ашина О.Б. указывает, что доводы жалоб являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

            Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.  

Доводы жалобы адвоката о том, что Губин Т.Е. преступления не совершал, являются несостоятельными, на материалах дела не основаны, противоречат им.

Эти версия тщательно проверялась, своего подтверждения не нашла и как опровергнутая приведенными в приговоре доказательствами, судом обоснованно отвергнута.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего К. о том, что ХХ.ХХ.ХХ. около 5 часов утра они с М.. после дискотеки пошли домой. Возле здания кинотеатра (...) Губин и С. остановили их. С. распылил слезоточивый газ из баллончика в их сторону, а Губин нанес ему рукой два удара в левый бок. Он вырвался от Губина, стал убегать, но споткнулся и упал на землю. В этот момент Губин нанес ему удар ногой ботинком в правый глаз, кроме Губина возле него никого не было.

Потерпевший М, показал, что ХХ.ХХ.ХХ. года (...) Губин и С. в отношении него и К. применили слезоточивый газ, и кто-то нанес ему удары. Когда восстановилось зрение, он увидел в десяти метрах от себя, лежащего на земле К., возле которого стоял Губин. Губин нанес К. удар ногой в область головы, Колпаков закричал, что ему выбили глаз, и он был в крови.

Показания потерпевших последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетелей Е., Е., К., Г., А., И., А., Ф., К. протоколом проверки показаний на месте потерпевшего К. от ХХ.ХХ.ХХ. года, а также материалами дела: заявлением К. о совершении в отношении него преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы о времени механизме причинения потерпевшему К. телесных повреждений, их характере и степени тяжести, рапортами сотрудников милиции и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и признал Губина Т.Е. виновным совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Действия осужденного Губина Т.Е. по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевших, и свидетелей Е. и Е. и безосновательно подвергнуты сомнению показания свидетеля С.., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в приговоре имеется суждение по этому вопросу.

Наказание Губину Т.Е. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, излишне суровым не является.

            Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания, назначенного ему наказания, судом мотивированы.

            Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, п.1 ч.1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 5 июля 2011 года в отношении     Губина Т.Е.  оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката  - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                Кибизов С.М.

Судьи:                                                                                 Савастьянов Г.С.

                                                                                              Мерков А.В.