Судья ХХ                                                                                                                       № 22-1750/2011

г. Петрозаводск 22 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Кибизова С.М.  

             судей Савастьянова Г.С., Меркова А.В.

при секретаре Фоменко Н.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Кукушкина А.В., в интересах осужденного Пахомова М.Н., на постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 4 июля 2011 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 26 мая 2011 года о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении

Пахомова М.Н., (...), гражданина РФ,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 13 августа 2001 года по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием из зарплаты 5% в доход государства.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С., выступление адвоката Кукушкина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

 постановлением Прионежского районного суда Республики Карелия от 4 июля 2011 года оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 26 мая 2011 года в отношении Пахомова М.Н. о замене, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 13 августа 2001 года, наказания в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием из зарплаты 5% в доход государства на лишение свободы на 3 месяца 17 дней с отбыванием в колонии поселении.

В обосновании вынесенного решения суд указал, что Пахомов М.Н. злостно уклоняется от отбывания назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении мировым судьей представления инспекции, а также оснований для отмены обжалуемого постановления. Осужденный Пахомов извещен надлежащим образом мировым судьей о дате и времени рассмотрения представления. Согласно телефонограмме Пахомов довел до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, не пожелал принимать участие в судебном заседании.

В кассационной жалобе адвокат Кукушкин А.В. в защиту осужденного Пахомова М.Н. считает постановление суда незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что рассмотрение судом представления начальника МРУИИ по Прионежскому району УФСИН РФ по РК о замене в отношении Пахомова М.Н., назначенного ему наказания, в нарушение требований ч. 1, ст. 399 УПК РФ. В материалах дела отсутствует ходатайство Пахомова М.Н. с просьбой о рассмотрении представления о замене, назначенного ему наказания на лишение свободы, в его отсутствие, телефонограмма секретаря судебного заседания, в данном случае, не является и не может являться доказательством волеизъявления подсудимого.

При принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд как орган правосудия - исходя из положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи - призван обеспечить одинаковые по своей природе «независимо от стадии производства по уголовному делу судебные гарантии зашиты прав и законных интересов личности. Считает, что в результате допущенных судами грубейших нарушений уголовно-процессуального закона был причинен ущерб конституционному праву Пахомова М.Н. на защиту. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия Елисеевой Т.П. от 26 мая 2011 года и постановление Прионежского районного суда от 4 июля 2011 года, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Прионежского района Кузьмин А.В. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия полагает, что постановление судьи подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

 В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

             В соответствии с требованиями ч.4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, они заменяются лишением свободы.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу закона любому лицу в отношении, которого рассматривается дело, чьи права затрагиваются судом, должно быть обеспечено право довести до сведения суда свою позицию по подлежащим рассмотрению в ходе заседания суда вопросам путем личного участия в этом заседании или иным способом.

Представление начальника МРУИИ по Прионежскому району УФСИН РФ по РК о замене в отношении Пахомова М.Н., назначенного ему наказания рассмотрено судом в отсутствие осуждённого.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что осужденный Пахомов М.Н. не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения ходатайства, основан на недостаточно проверенных данных.

В материалах дела отсутствуют данные об извещении надлежащим образом Пахомова о месте и времени рассмотрения ходатайства. Имеющаяся в материалах телефонограмма в данном случае, не подтверждает того обстоятельства, что именно осужденный Пахомов выразил своё отношение по рассматриваемому в отношении него вопросу.

Меры по обеспечению участия Пахомова М.Н. в судебном разбирательстве судом не предпринимались и место его нахождения не устанавливалось.

 При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо надлежащим образом известить осужденного о  месте и времени рассмотрения ходатайства, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, и в зависимости от установленных обстоятельств, руководствуясь требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона принять законное, обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.3 ч.1 ст.378, п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 4 июля 2011 года отношение Пахомова М.Н. отменить, удовлетворив кассационную жалобу, материалы направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:                                                Кибизов С.М.

Судьи:                                                                                 Савастьянов Г.С.

                                                                                              Мерков А.В.