№ 22-1541/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петрозаводск 28 июля 2011 года

  Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Б.А. Козлова,

судей Захарова Ф.П. и  Поповой Н.П.

при секретаре Хомяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Зырина В.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2010 года, которым

Зырин В.А.,  ... несудимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ)  к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 января 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 06 июня 2009 года по 27 января 2010 года.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступления осуждённого Зырина В.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Белоголовова А.О. поддержавших кассационную жалобу, прокурора Кудрявцевой Л.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Зырин В.А. признан виновным в умышленном причинении 06 июня 2009 года ... смерти своей супруге З. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 В судебном заседании Зырин В.А. виновным себя в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Зырин В.А. выражает несогласие с приговором суда, оспаривает выводы о его виновности в убийстве. Заявляет, что ссоры с женой у него не было, умысла на её убийство не имел. После обнаружения супруги с телесными повреждениями, вызвал «скорую помощь» и разбудил Т.. Не помнит была ли ночью закрыта дверь в квартиру, а также приводит обстоятельства его доставления в отдел милиции. Указывает, что написать явку с повинной его вынудили, хотя и без физического и психологического давления, и в подтверждение этого ссылается на заключение почерковедческой экспертизы. Полагает, что имеющиеся в деле заключения экспертов не указывают на его причастность к убийству, а государственный обвинитель положил в основу его виновности результаты исследования на полиграфе, которые не могут быть точными и достоверными. Показания единственного свидетеля обвинения Т. являются клеветой. Считает, что следственные органы не выяснили, почему Т. не служил в армии, из-за чего был в РНД. Полагает, что свидетель Р. к нему необъективна, поскольку и ранее выставляла себя единственным свидетелем его противоправных действий. Высказывает предположения о том, что в квартире мог находиться еще посторонний человек, поскольку ночью Т. ходил за вином. Ставит под сомнение показания Т. о том, что тот лёг спать, поскольку, как правило, после употребления спиртного тот самостоятельно спать не ложился. Просит объективно рассмотреть его жалобу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Костин В.В. указывает о том, что вина Зырина в совершении убийства объективно установлена доказательствами, приведёнными в приговоре, действия осуждённого квалифицированы правильно, назначенное наказание суровым не является, в связи с чем, просит жалобу отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Зырина в умышленном причинении смерти З. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Зырина в совершении преступления, за которое он осужден, а также установленные судом фактические обстоятельства его совершения подтверждены совокупностью объективных доказательств, проверенных судом в соответствии со ст.87 УПК РФ и приведённых в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о непричастности осуждённого к убийству З..

         Зырин В.А., отрицая свою причастность к причинению смерти З., показал, что 5 июня 2009 года после распития спиртных напитков с З. и Т. уснул, а жена и Т.. остались в комнате. Утром 06 июня 2009 года обнаружил жену с телесными повреждениями на диване рядом с пасынком (Т..). Считает, что написать явку с повинной его вынудили, но при этом физического и психологического давления не оказывали.

         Суд обоснованно критически отнёсся к показаниям осуждённого о его непричастности к смерти З. и о вынужденном написании им явки с повинной, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом и приведённых в приговоре, в том числе и его заявлением от 06 июня 2009 года на имя руководителя СО по г.Петрозаводску И., и пришёл к правильному выводу о его виновности.

         Так, в заявлении от 06 июня 2009 года, написанном Зыриным собственноручно, он сообщает, что в процессе распития спиртного, когда Т. уже спал, он поругался с женой, схватил какой-то острый предмет и нанёс им удар в область тела З., находившейся на кровати рядом с Т. ( т.2л.д.146).

         Утверждения осуждённого в кассационной жалобе о том, что данное заявление им написано под давлением, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку изложенные в заявлении Зырина сведения, подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия о месте обнаружения трупа Зыриной, а также выводами судебно-медицинского эксперта об установленных на трупе погибшей телесных повреждениях, их месторасположении и способу причинения, и сам Зырин в судебном заседании отрицал оказание на него физического и психологического давления. 

         Так, из протокола осмотра места происшествия от 06 июня 2009 года, исследованного в судебном заседании, видно, что труп Зыриной с телесными повреждениями был обнаружен на диване в комнате №2 ..., справа от ложа трупа имелись пятна вещества бурого цвета. В комнате №1 под столом найден рыбацкий ящик («шарабан»), в котором обнаружен нож с рукояткой красного цвета в чехле.

         На клинке данного ножа, как следует из заключения эксперта №322 от 17 августа 2009 года, выявлена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей З.. Происхождение крови от Зырина исключается.

         По заключению судебно-медицинского эксперта № 535 от 01 июля 2009 года смерть З. наступила с 01 до 06 часов 06 июня 2009 года от колото-резанного ранения груди слева, проникающего в грудную полость с повреждением околосердечной сорочки, правого желудочка сердца и венечной связки печени, направление раневого канала спереди назад, слева направо и сверху вниз. Колото-резаное ранение груди было причинено плоским колюще-режущим предметом типа ножа и могло быть причинено при обстоятельствах, указанных Зыриным в заявлении от 06 июня 2009 года.

Судом первой инстанции установлено, что рыбацкий «шарабан» и нож со следами крови, происхождение которой от потерпевшей не исключается, принадлежат Зырину, и именно этим ножом, использовавшимся только Зыриным, о чём он сам показал в судебном заседании, по заключению эксперта № 535 от 01 июля 2009 года могло быть причинено З. колото-резаное ранее груди.

         Кроме того, в соответствии с выводами биологической судебной экспертизы № 402/П-1 от 30 июля 2009 года в подногтевом содержимом срезов ногтевых пластин руки З. имеется 5 волокон общей групповой принадлежности с волокнами, входящими в состав джинсов Зырина В.А.  

         Свидетель Т. в судебном заседании подтвердил, что 05 июня 2009 года с матерью З. и отчимом Зыриным В.А. распивали спиртное, и около 23-х часов он ходил в магазин за вином, после чего изнутри дверь квартиры закрыл на ключ. Кроме них в квартире никого не было. Когда он пошёл спать, Зырин и мать продолжали в комнате распивать спиртное. Утром его разбудил Зырин, и он обратил внимание, что рядом с ним на диване лежит мать, потом Зырин сообщил, что она мертва.

         Из показаний потерпевшего Т.В.., свидетелей Т.., Р. видно, что в состоянии алкогольного опьянения Зырин становился агрессивным, ранее бил потерпевшую и причинил несколько ножевых ранений свидетелю Т.

         Исходя из совокупности приведённых доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об умышленном причинении смерти потерпевшей именно З., доказанности его вины в этом, и дал его действиям правильную правовую квалификацию, с которой судебная коллегия соглашается.    

Доводы кассационной жалобы осуждённого о возможном причинении смерти З. иными лицами носят характер домыслов, не имеют подтверждения в материалах дела.

При постановлении приговора суд обоснованно отверг эту версию и подробно аргументировал свои выводы, основываясь на обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Оснований ставить под сомнение указанные выводы суда судебная коллегия не находит.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, и получили правильную оценку в приговоре, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, выводы заключения эксперта № 630 от 15 сентября 2009 года о выполнении рукописного текста заявления Зырина в  необычном психофизиологическом состоянии, не являются подтверждением его позиции о вынужденном написании заявления от 06 июня 2009 года, а лишь свидетельствуют о его психологическом состоянии после совершения преступления.

Приведённые осуждённым в жалобе обстоятельства не порочат достоверность показаний свидетелей Т. и Р., в связи с чем, не ставят под сомнение правильность выводов суда. В ходе судебного заседания, а также и  в материалах дела не содержится данных, ставящих под сомнение достоверность показаний этих лиц, либо свидетельствующих о возможности оговора ими осуждённого.

Показания свидетеля П. о результатах опроса Зырина В.А. с использованием полиграфа обоснованно положены в основу приговора, так как оснований для признания их недопустимым доказательством не имелось, а их достоверность оценена судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, что не противоречит положениям ст.ст.87,88 УПК РФ.

         Наказание Зырину назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Зырина, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств (привлечения к уголовной ответственности впервые, явки с повинной), и которое по своему размеру соответствует требованиям справедливости.

Необходимость назначения осуждённому реального лишения свободы в приговоре мотивирована.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым лишения свободы назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                  определила:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2010 года в отношении Зырина В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий Б.А. Козлов

Судьи Ф.П. Захаров

                                                                           Н.П. Попова